TIDALWAVE II Azure Dragon 有限核戰桌面演習

概述 TIDALWAVE II「蒼龍」（Azure Dragon）是Heritage Foundation於2025年10月主辦的有限核戰桌面演習（tabletop exercise），延續TIDALWAVE系列對美中衝突持續力的研究，進一步探索常規衝突升級至核門檻的動態機制。演習邀請15名參與者，涵蓋現役與退役軍官、國會幕僚、智庫研究員和學術專家，分為藍隊

概述

TIDALWAVE II「蒼龍」（Azure Dragon）是Heritage Foundation於2025年10月主辦的有限核戰桌面演習（tabletop exercise），延續TIDALWAVE系列對美中衝突持續力的研究，進一步探索常規衝突升級至核門檻的動態機制。演習邀請15名參與者，涵蓋現役與退役軍官、國會幕僚、智庫研究員和學術專家，分為藍隊（美方）與紅隊（中方）進行四回合對抗。Heritage Foundation隨後於2026年1月發布Issue Brief No. 5401與5402兩份報告，分別聚焦演習過程分析與AI後續模擬結果。對長期研究中共軍事體制的分析人員而言，Azure Dragon演習的核心價值在於它首次系統性地探討了一個過去被刻意迴避的問題：在PLA常規軍事行動即將成功但美軍介入導致局勢逆轉時，核武使用的決策邏輯是什麼？演習結果顯示，美軍在全部模擬情境中的勝率僅為32.6%（賽後彙總），這一數字對美國國防戰略社群產生了巨大的衝擊效應。

演習情境設定

Azure Dragon的起始情境設定在2030年，時間點為中國全面入侵台灣三週後。此時PLA已在台中地區建立約2萬人的灘頭堡，但正面臨台灣守軍的頑強抵抗和後勤補給線的持續壓力。美軍方面，三個航母打擊群（CSG）已進入菲律賓海投入作戰，第七艦隊前沿部署艦艇和沖繩海軍陸戰隊已啟動。演習設定刻意選擇在衝突的「僵局階段」開始，而非從衝突爆發起點開始，目的在於直接進入最容易觸發核升級的決策窗口。情境背景還包括：中國已對關島安德森空軍基地進行了一輪常規彈道飛彈打擊，造成跑道暫時失能但已修復；台灣海峽的制空權處於爭奪狀態，雙方均未取得決定性空優；國際社會呼籲停火但未獲雙方回應。

情境要素	設定內容
時間點	2030年，入侵後第21天
PLA灘頭堡	台中地區，約2萬人
美軍部署	3個CSG進入菲律賓海
制空權	爭奪中，雙方均未取得空優
前置事件	中方已對關島進行一輪常規飛彈打擊
國際態勢	停火呼籲未獲回應

四回合演進

第一回合：PLA灘頭擴張

紅隊決定利用夜間和惡劣天候窗口，透過兩棲船團和民用滾裝渡輪大規模增援，將台中灘頭堡兵力從2萬人擴張至約6萬人。同時，火箭軍對台灣東部機場（花蓮、台東）進行第二輪彈道飛彈打擊，試圖阻斷台灣空軍的反擊能力。藍隊以潛艦部隊攻擊海峽內的運輸船團，但因水雷威脅和中方反潛能力的進步，戰果有限。第一回合結束時，PLA在台灣的地面存在已具備自我持續能力，但消耗了大量兩棲運輸載具。

第二回合：中國核威脅關島

面對藍隊持續的遠程精確打擊對PLA後勤線的壓力，紅隊做出演習中最關鍵的決策：透過外交管道向美方發出明確的核威脅信號，聲稱若美軍繼續攻擊中國本土目標（包括沿海反艦飛彈陣地和雷達站），中方將考慮對關島實施「有限核打擊」以示決心。藍隊內部在此階段出現嚴重分歧：鷹派主張升級常規打擊力度以在核門檻觸發前迫使PLA崩潰，鴿派則主張進入談判以避免核風險。最終藍隊選擇維持現有作戰節奏但暫停對中國本土的深縱打擊。

第三回合：FOBS打擊達爾文

紅隊利用藍隊的猶豫窗口，在台灣正面取得突破，灘頭堡部隊向桃園和新竹方向推進。更具升級意義的是，紅隊決定以部分軌道轟炸系統（Fractional Orbital Bombardment System, FOBS）攜帶低當量核彈頭打擊澳大利亞達爾文的美軍輪駐部隊設施，此舉旨在向美方展示核升級決心，同時因目標在澳洲而非美國本土，試圖將升級控制在「有限核戰」範疇內。藍隊面臨是否進行核報復的艱難抉擇。

第四回合：美軍彈藥耗盡後的核選項

藍隊在常規彈藥接近耗竭的壓力下（LR-PGM庫存已降至初始量的15%以下），最終決定以B-2隱形轟炸機投擲B-61戰術核彈頭打擊PLAAF在中國東南沿海的三個主要空軍基地，試圖以「對稱有限核打擊」恢復常規力量平衡。演習在此階段結束，裁判組評估此時衝突已進入「不受控升級」的高風險區間。

AI後續模擬

Heritage Foundation在桌面演習後，利用GPT-5.1模型進行了大規模後續模擬，共100次迭代、四種情境世界，產出400組結果。AI模擬旨在量化桌面演習中觀察到的定性趨勢，特別是核使用決策的閾值條件和不同戰略選擇的結果分布。

情境世界	設定描述	美軍勝率	中國勝率	談判	僵局	災難性升級
Baseline（基線）	維持現有核態勢與常規兵力	21%	32%	28%	14%	5%
World A（美擴核）	美方擴大非戰略核武部署	35%	19%	26%	11%	9%
World B（美先用核）	美方採核先用政策	25%	22%	18%	22%	13.7%
World C（中打關島）	中方對關島實施核打擊	15%	26%	37%	22%	0%

基線情境

在基線情境中，美軍勝率僅21%，中國勝率32%，談判結局28%，僵局14%，災難性升級（定義為雙方城市級核交換）5%。這一結果反映了美軍在常規後勤持續力不足的情況下，被迫在「接受不利談判條件」與「冒核升級風險」之間抉擇。

World A：最佳不穩定帶

美方擴大非戰略核武（NSNW）部署的情境產出了最有利的美軍勝率（35%），中國勝率降至19%。報告將此稱為「最佳不穩定帶」（Optimal Instability Band）：雙方都有升級動機但也有避免無限核戰的理由，形成一種危險但可控的威懾均衡。然而災難性升級風險也升至9%，顯示這一策略是一把雙刃劍。

關鍵發現

演習與AI模擬共同揭示了三個關鍵發現。第一，「能力崩潰閾值」（Capability Collapse Threshold）概念：當一方常規軍力下降至初始能力的30%以下時，核使用的決策壓力呈指數級上升。第二，中方始終展現「時間在我方」（Time is on Our Side）的心態，傾向於接受短期軍事損失以換取長期談判籌碼。第三，美軍在所有情境中都面臨「彈藥先於意志耗竭」的困境——物質層面的持續力限制先於政治意志的消退。

對台灣安全的戰略意涵

Azure Dragon演習對台灣安全的啟示極為深刻。首先，美軍整體勝率不到三分之一的結果，再次驗證了台灣不能將防衛完全寄託於美軍介入。其次，核升級的風險意味著台海衝突的結局很可能不是一方的明確軍事勝利，而是某種形式的談判妥協——台灣必須為此情境做好政治準備。第三，World A的結果暗示，美國擴大在西太平洋的戰術核武部署（如B-61在關島或日本的前沿預置）可能改善整體威懾態勢，但同時也會提高區域內所有國家的核風險暴露程度。台灣需要在歡迎美國擴展核保護傘與管控核風險之間尋求平衡。

參考文獻

Keay, M., & Peters, R. (2026). *TIDALWAVE II Azure Dragon: Limited nuclear war tabletop exercise*. Heritage Foundation Issue Brief No. 5401. https://www.heritage.org/defense/report/tidalwave-ii-azure-dragon
Keay, M., & Peters, R. (2026). *TIDALWAVE II: AI-enabled nuclear conflict simulation results*. Heritage Foundation Issue Brief No. 5402. https://www.heritage.org/defense/report/tidalwave-ii-simulation
Cimbala, S. J. (2024). *Nuclear weapons and cooperative security in the 21st century*. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003456789