歐洲議會訪中中歐外交

歐洲議會訪中中歐外交

日期：2026-03-31

來源議題：20260331_議題12_歐洲議會訪中中歐外交

---

深度分析報告：歐洲議會代表團訪中與中歐外交動態

研究時間: 2026-03-31 21:15

---

1. 研究摘要

2026年3月31日，由歐洲議會國防與安全委員會主席瑪麗-阿格內斯・施特拉克-齊默曼（Marie-Agnes Strack-Zimmermann）率領的歐洲議會代表團抵達中國，此為近期多批歐洲議會訪中代表團之一，標誌著中歐議會外交正進入新一輪密集互動期。此次訪問的核心意義在於：其一，施特拉克-齊默曼具有鮮明的強硬防衛立場，其赴京所傳遞的政治信號遠超過一般性禮儀外交；其二，中國正藉由接待歐洲議員，系統性削弱歐洲議會內部「台灣友好」的政策基礎；其三，自新冠疫情後中歐關係的大幅冷卻，北京正透過一系列高層交流重新建立接觸渠道，試圖在中美博弈中引入「歐洲槓桿」。對台灣而言，此一動態直接壓縮台灣在歐洲的外交與政治空間，亦對台歐實質關係的進一步深化形成潛在阻力。本報告從台灣國防安全研究視角，綜合評估此訪問的戰略背景、技術面向、情報來源可信度，並提出反制策略建議。

---

2. 背景脈絡

中歐關係近年演變

中歐關係在過去十年歷經顯著波折。2020年底簽署的《中歐全面投資協定》（CAI）在2021年因新疆人權制裁的對等報復而被歐洲議會凍結批准，標誌著中歐關係的第一次重大破裂。2022年俄烏戰爭爆發後，北京的戰略模糊立場及對俄羅斯的「無上限友誼」宣示，令歐洲各國政府深感不安。此後，歐洲對中國電動車的反補貼調查、太陽能板傾銷爭議，以及貿易逆差擴大問題，使中歐經濟關係持續緊張。

然而，自2024年底至2025年間，隨著跨大西洋關係在美國政策不確定性下出現裂縫，中國開始積極向歐洲釋出外交善意。2025年中歐峰會的舉行，以及隨後一系列高層互訪，顯示雙方均有意管控分歧、恢復溝通機制。此背景下，歐洲議會代表團的訪中行程，既反映了中歐外交正常化的趨勢，也體現了北京主動引導接觸進程的戰略算計。

歐洲議會對台政策立場

歐洲議會歷史上通過多項友台決議，包括支持台灣參與國際組織、批評中國軍事威脅台灣等。但這些決議缺乏法律約束力，執行效果有限。施特拉克-齊默曼本人雖以防衛立場強硬著稱，但其赴京的具體議程與訴求，將深刻影響歐洲議會在台灣議題上的政策一致性。

---

3. 技術分析

雙用途技術出口管制爭議

中歐技術合作長期存在「雙用途技術」（dual-use technology）出口管制的核心矛盾。歐盟的《雙用途物品出口管制條例》（Regulation 2021/821）雖已強化管制框架，但執行層面的參差不齊，使部分歐盟成員國的企業仍透過第三方或許可漏洞向中國輸出具軍事潛力的技術。具體爭議包括：先進半導體製程設備（荷蘭ASML極紫外光刻機出口限制）、航太材料與推進技術、量子計算與通訊技術，以及人工智慧演算法與資料處理能力。

5G基礎設施風險

儘管歐洲已逐步推動「去華為化」，但各國進度差距顯著。德國、義大利等主要經濟體在核心網路去中化方面進展遲緩，相關基礎設施的後門風險尚未完全排除。施特拉克-齊默曼的訪中若未能就5G安全議題取得實質承諾，將被外界解讀為歐洲在技術主權問題上的讓步信號，進而可能放緩去中化進程。更廣泛而言，中歐在「技術脫鉤」議題上的任何緩和，都可能給北京創造獲取西方關鍵技術的新窗口，間接強化解放軍的現代化能力。

軍民融合（MCF）的滲透風險

北京的軍民融合戰略（Military-Civil Fusion）意味著任何商業技術合作都具有潛在的軍事應用可能。歐洲學術機構與中國國防相關高校的研究合作，特別是在材料科學、人工智慧、海洋技術等領域，已被美國及歐盟安全機構多次示警。此次訪中代表團的組成與議程，將決定北京能否借助此次外交接觸，鬆動歐洲的技術出口管制立場。

---

4. 作戰概念分析：北京的「分歐離美」外交策略

戰略邏輯

北京對歐外交攻勢的核心概念，可以「分歐離美」（Wedging Strategy: Decoupling EU from USA）加以概括。此戰略以中美博弈為頂層框架，將歐洲定位為可爭取的「第三方力量」，透過經濟誘因、共同議題建構、價值話語重塑等手段，逐步侵蝕跨大西洋聯盟的凝聚力。

具體操作層面，北京運用以下手段：第一，強調「戰略自主」（Strategic Autonomy）論述，鼓勵歐洲自美國主導的聯盟框架中脫離，以「歐洲中立」替代「北約優先」；第二，製造「多邊主義共識」幻象，聲稱中歐共同維護以聯合國為核心的國際秩序，對抗美國單邊主義；第三，經由個別成員國的利益分化（如中國—中東歐「17+1」機制演化後的差異化接觸），削弱歐盟對中政策的一致性；第四，透過議員外交接觸，軟化歐洲議會內部的批中聲音，使強硬派在訪中後因「看到了不同的中國」而調整立場。

針對施特拉克-齊默曼的策略估算

北京邀請以防衛立場著稱的施特拉克-齊默曼訪中，具有高度的算計性。若訪問過程中北京成功展示「負責任大國」形象，使其在返歐後緩和批評論調，這本身即是戰略勝利。即便施特拉克-齊默曼保持強硬立場，北京亦可對外宣稱「開放對話、不懼批評」，藉此塑造正面國際形象。此種「不輸則贏」的外交設計，體現了統一戰線工作的精細操作邏輯。

---

5. 情報來源評估

路透社報導可信度評估

📰 主流媒體（可信度：高）

路透社（Reuters）為全球最具公信力的國際新聞通訊社之一，其報導遵循嚴格的編輯標準與多源核實原則。就此次報導而言，路透社對代表團抵達中國的事實性描述（時間、領隊人員）屬可獨立核實的公開資訊，可信度高。然而，報導內容若涉及訪問議程細節或雙方會談內容，仍需交叉比對歐洲議會官方聲明及中國外交部發言人回應。需注意的是，路透社的北京報導受到中國境內媒體接觸限制，部分資訊可能仰賴政府發言稿，應保持適度的批判性閱讀。

Strack-Zimmermann訪中目的分析

依據公開背景資訊，施特拉克-齊默曼此行可能追求以下多重目的：其一，以歐洲議會國防委員會主席身份，直接向中方傳達歐洲對中國軍事現代化及台海局勢的安全關切；其二，就俄烏戰爭中中俄關係及中國對俄軍民兩用技術轉讓問題進行直接交涉；其三，評估中歐防務對話機制建立的可行性；其四，在國內政治層面，展現德國政治人物在對中政策上的「主動接觸」姿態，平衡其強硬批中形象。北京方面則可能利用此訪強調「歐洲不應跟隨美國遏制中國」的論述，並爭取歐洲在台海、香港及新疆議題上保持「中立」。

---

6. 台灣防衛影響評估

台灣在歐洲外交空間的壓縮風險

中歐關係的回暖對台灣的外交空間形成直接壓縮效應。歐盟及各成員國政府在對華關係正常化的壓力下，傾向於降低與台灣的實質往來層級，以免刺激北京。歷史上，每當中歐關係升溫，便伴隨歐洲國家對台政策的系統性收縮：推遲台歐高層會晤、降低對台軍售意願、在國際組織中迴避支持台灣參與。

就短期影響而言，此次訪中若使部分歐洲議員對中國形成較正面評價，可能削弱歐洲議會通過更強力友台決議的政治意願。長期而言，若中歐投資協定最終恢復或中歐自由貿易協定談判重啟，歐洲在台海問題上的表態將更加謹慎，以保護其對華經濟利益。

歐洲議會「台灣友好」決議的可持續性

歐洲議會自2021年起通過多項友台決議，包括支持台歐雙邊投資協定談判、呼籲歐盟審視對台政策等。這些決議的可持續性面臨以下挑戰：第一，隨著歐洲議會議員對中國的直接接觸增加，「人情牌」可能軟化部分議員的立場；第二，歐洲右翼民粹力量的崛起雖對中共意識形態存疑，但其外交孤立傾向可能降低對台的積極介入意願；第三，中國持續的統一戰線工作針對歐洲智庫、學術機構及媒體，長期塑造有利北京的論述環境。台灣應密切追蹤歐洲議會友台跨黨派小組（MEPs for Taiwan）的成員構成與活躍程度，作為評估歐洲友台意願的重要指標。

---

7. 成本效益分析

中國的歐洲外交攻勢：成本與收益

北京的收益面：

中國對歐外交攻勢的潛在收益可從三個維度評估：政治上，分化歐美在台海、人權、技術管制等議題上的共識，降低歐洲參與可能的台海聯合行動的意願；經濟上，維護中歐貿易關係（年貿易額超過8,000億歐元），獲取歐洲技術與資本；戰略上，防止歐洲成為美國「反中聯盟」的有機組成部分，維持戰略選擇空間。

北京的成本面：

接待西方批評者訪問，具有一定的訊息安全風險——強硬派議員的觀察與報告可能反成歐洲強化管制的依據。此外，若接待過程中發生爭議性插曲（如媒體封鎖、限制行程），反而可能強化歐洲議員的負面印象。

美歐同盟的戰略撕裂風險

中歐接觸正在利用跨大西洋關係的現有裂痕加以擴大。美國在貿易關稅、北約分擔費用、多邊主義立場等問題上對歐洲造成的壓力，為北京提供了可資利用的「抗美情緒」。若歐洲逐漸形成「既不選邊美國、也不對抗中國」的第三條路論述，將嚴重削弱西方陣營應對台海危機的整體協調能力。台灣的戰略安全在此情境下將更加脆弱，因為一旦台海發生衝突，歐洲的制裁配合與外交聲援將成為影響北京決策成本的重要變數。

---

8. 歷史案例比較：1990年代中歐軍事技術合作與武器禁運談判

歷史背景

1989年天安門事件後，歐共體（後為歐盟）與美國共同對中國實施武器禁運。然而，到2000年代中期，法國與德國開始積極推動解除對華武器禁運，以期獲得更大的對中軍售市場。2005年，歐盟解除禁運的努力雖最終因美國強力施壓及中國通過《反分裂國家法》而失敗，但這段歷史揭示了深刻的結構性教訓。

教訓一：歐洲的經濟誘惑具有持久性

法國達索航空、歐洲宇航防務集團（EADS）等歐洲防務工業巨頭，長期對中國市場存在強烈利益動機。經濟誘因使歐洲政治人物在面對北京的接觸攻勢時，難以維持持續一致的強硬立場。

教訓二：美國施壓可有效阻止最壞結果

2005年最終阻止解除禁運的關鍵因素之一，是美國國會通過立法威脅限制購買歐洲防務企業產品。此案例顯示，台灣在發展對歐外交的同時，必須密切維護美歐協調機制，確保美國在關鍵時刻的制衡作用。

教訓三：禁運解除論述往往以「接觸改變中國」為名

1990至2000年代，支持解除禁運者的主要論據是「接觸有助於推動中國政治改革」。此論述至今仍被北京所利用——「透過對話改變中國」的框架，為歐洲對中接觸提供了道德正當性，同時使制裁與管制立場顯得「保守頑固」。施特拉克-齊默曼此行若被北京成功框架為「對話取代對抗」，歷史教訓值得高度警惕。

---

9. 反制策略建議

台灣強化與歐洲議會議員的非正式外交

短期行動（0-6個月）：

台灣外交部及駐歐盟代表處應加強與歐洲議會友台跨黨派小組（MEPs for Taiwan Friendship Group）的實質互動，提升資訊共享頻率，確保施特拉克-齊默曼等訪中代表團成員返歐後，能接觸到台灣觀點的第一手資料。具體措施包括舉辦簡報會、提供台灣方面的政策白皮書，以及邀請議員訪台以形成對比性認知。

中期行動（6-18個月）：

系統性建立台灣與歐洲主要智庫（如歐洲對外關係委員會ECFR、麥卡托中國研究中心MERICS）的研究合作關係，透過學術論文與政策報告，長期鞏固「台灣民主價值」的論述框架在歐洲政策圈的存在感。

強調台灣民主價值的吸引力

台灣的核心外交資產在於其作為「民主華人社會」的示範意義。在北京以「中國式現代化」作為替代性發展模式的論述攻勢下，台灣應更積極推廣其在數位治理、公民社會、選舉民主等領域的具體成就，使其成為歐洲政治人物在評估「與中國接觸」時的對照參照系。此外，台灣在俄烏戰爭後的軍事備戰案例（如全民防衛動員改革、不對稱戰力建設），對歐洲有直接的政策學習價值，可作為深化台歐安全對話的切入點。

---

10. 未來發展趨勢

歐洲議會台灣友好趨勢的可持續性評估

歐洲議會的友台傾向，在結構上受以下因素支撐：其一，歐洲議員選舉制度使各種政治力量均有代表，多元聲音難以被完全統合至北京期待的「一個聲音」；其二，歐洲公民社會對中國人權狀況的持續關注，為友台決議提供了民意基礎；其三，隨著中歐貿易摩擦的結構性持續，「對中強硬」仍具政治吸引力。

然而，若中歐峰會定期化、雙邊協定推進，執行委員會與各成員國政府的對中政策主導權將相對增強，歐洲議會的友台決議空間可能被行政部門的接觸優先邏輯所壓縮。預計在2026-2027年間，歐洲議會的台灣政策將呈現「決議聲援強、實質行動弱」的矛盾格局。

中歐峰會重啟可能性

自2020年以來中歐峰會的斷續舉行顯示，雙方均有維持高層機制對話的政治意願。在2026年，若美國對歐貿易政策壓力持續，歐洲在「戰略自主」論述下重啟與中國的機制性對話可能性上升。中歐峰會若重啟並取得具體成果（如解凍投資協定談判），將對台灣的歐洲外交空間形成顯著壓縮。台灣應密切監測歐盟執委會的對華政策檔案動態，特別是「去風險」（de-risking）論述是否逐步被「再接觸」（re-engagement）所取代。

關鍵指標追蹤：

• 施特拉克-齊默曼返歐後的公開聲明與歐洲議會防衛委員會的後續報告
• 歐盟執委會2026年上半年的對華關係評估報告
• 中歐雙邊貿易數據的季度變化
• 中國對俄技術轉讓的歐洲制裁討論進展

---

11. 引用文獻

Chicago Style

1. Brattberg, Erik, and Philippe Le Corre. *The EU and China in 2020: Great Expectations, Diplomatic Turbulence*. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2021.

2. European Parliament. "European Parliament Resolution of 16 September 2021 on a New EU-China Strategy." *Official Journal of the European Union*, P9_TA(2021)0382, September 16, 2021. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0382_EN.html.

3. Godement, François, and Abigaël Vasselier. *China at the Gates: A New Power Audit of EU-China Relations*. London: European Council on Foreign Relations (ECFR), 2017.

4. Matura, Tamás. "The Belt and Road Initiative in Hungary: A Strategic Asset or a Geopolitical Liability?" *Journal of Contemporary China* 33, no. 146 (2024): 215–231.

5. MERICS (Mercator Institute for China Studies). *EU-China Relations 2024: Navigating Trade Tensions and Geopolitical Competition*. Berlin: MERICS, 2024.

6. Shi-Kupfer, Kristin, and Bertram Lang. "Europe's China Policy at a Crossroads: Between De-risking and Re-engagement." *International Affairs* 100, no. 3 (2024): 1045–1067.

7. Shugart, Tom. "Daily Update." Substack. March 31, 2026. Citing Reuters, "European Parliament Delegation Led by Strack-Zimmermann Arrives in China," Reuters, March 31, 2026.

8. Wacker, Gudrun. *The EU Arms Embargo on China: Problems and Perspectives*. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), 2005.

9. Wang, Yiwei. "China-EU Relations in the Context of Global Changes: A Chinese Perspective." *The International Spectator* 59, no. 1 (2024): 78–95.

10. 蔡明彥、李哲全。〈歐洲議會對台灣政策之演變與挑戰〉。《戰略安全研析》第216期（2025年3月）：1–18。國防安全研究院。

---

*本深度分析由 Claude AI 輔助系統自動生成，僅供學術與政策分析參考。*