解放軍南部戰區黃岩島巡邏

解放軍南部戰區黃岩島巡邏

日期：2026-04-01

來源議題：20260401_議題01_解放軍南部戰區黃岩島巡邏

---

議題01：解放軍南部戰區黃岩島巡邏——常態化存在戰略與南海主權宣示

分析日期： 2026年4月1日

資料來源： Global Times（2026年3月29日）；Grok 每日彙整（2026年3月31日）

URL： https://www.globaltimes.cn/page/202603/1357796.shtml

---

第一章：事件背景與時間脈絡

2026年3月29日，中國人民解放軍南部戰區官方宣布，其海空部隊對「中國黃岩島」（Huangyan Dao）及周邊海空域執行「戰備巡邏」（readiness patrol）。此次宣告在形式上延續解放軍近年來針對黃岩島的常態化宣示模式，但「戰備」一詞的使用具有明確的法律戰（lawfare）涵義：中方藉此強調黃岩島為「中國領土」，其海空防衛屬於主權行使範疇，而非侵略性行動。

黃岩島地處南海中部，距菲律賓西側海岸約230公里，遠超其200海里專屬經濟區（EEZ）基線，2016年常設仲裁法院（PCA）裁決認定中方對黃岩島的主權主張在《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）框架下不具法律基礎。然而，中方拒絕承認該裁決，持續以「歷史性權利」（historic rights）為據聲索主權。

2023年以來，隨著小馬科斯政府（Marcos Jr. administration）採取更積極的海上維權立場，菲中兩國在黃岩島及仁愛礁（Ayungin Shoal）周邊摩擦顯著升溫，解放軍南部戰區的「戰備巡邏」宣告頻率亦隨之提高，形成回應式升壓（reactive escalation）的互動格局。

---

第二章：「戰備巡邏」的話語建構與法律戰意涵

解放軍對黃岩島的行動描述採用「戰備巡邏」而非「例行巡邏」，此一措辭選擇並非偶然，而是法律戰策略的組成部分。根據中國軍事法律框架，「戰備」狀態意味著部隊處於高度備戰狀態，在法律論述上暗示存在「外部威脅」需要應對，從而為解放軍在爭議海域的存在製造正當性。

Cole（2010）在分析中國海軍戰略時指出，中國長期採用「宣示性存在」（declaratory presence）策略，將軍事行動包裝為主權行使，使對手難以在不升高衝突的情況下提出有效異議。¹ Fravel（2008）亦指出，中國在領土爭端中傾向於以「正式聲索鞏固」取代武力佔領，透過制度性行動（如定期巡邏）將既成事實固化為法律主張。²

此次巡邏的媒體披露管道選擇亦值得關注——報道由官媒《環球時報》發出，對象為英語讀者，顯示中方意圖同時向國際社會傳遞信號，而非僅作國內動員。

---

第三章：南部戰區海空力量部署評估

南部戰區成立於2016年，統轄廣東、廣西、貴州、雲南、海南等省份及南海方向作戰。其所屬南海艦隊（前身為廣州艦隊）擁有054A/054B型護衛艦、052C/052D型驅逐艦、093型攻擊核潛艦及022型導彈快艇等主要水面及水下力量；空中力量則包含殲-11B/BS、殲-16、轟-6K及運-8型反潛巡邏機等。

針對黃岩島的「戰備巡邏」通常涉及海警（China Coast Guard, CCG）船隻與海軍艦艇混合編隊，偶有殲擊機或轟炸機伴隨飛越。此種「灰色地帶」行動設計，意在維持高存在感的同時避免觸發《南海行為宣言》（DOC）或美菲共同防禦條約（MDT）的正式法律門檻。

根據美國戰略與國際研究中心（CSIS）「亞洲海事透明倡議」（AMTI）追蹤資料，2025年全年解放軍對黃岩島周邊的海警及海軍存在較2024年增加約28%，呈現明確的升級趨勢。³

---

第四章：菲律賓回應與美菲同盟動態

菲律賓對解放軍黃岩島巡邏的回應策略已從小馬科斯上任初期的「接觸」轉向「記錄與公開」——馬尼拉漁船及海警船的攝影機成為最有力的法律戰武器，將中方阻撓行動記錄後公開，爭取國際社會支持。

2023年《互增防衛協議》（EDCA）擴充協議使美軍在菲律賓取得九個基地使用權，其中卡加延省的卡米洛·奧西亞斯基地（Camilo Osias）及伊洛科斯諾特省的拉爾洛基地（Lal-lo）位置直接面向南海，具備監控黃岩島區域的戰略價值。

然而，美方對《MDT》第五條（武裝攻擊的共同應對義務）是否適用於黃岩島仍維持「審慎模糊」立場，為中方保留灰色地帶操作空間。Poling（2022）分析指出，美方「模糊性」的本意在於嚇阻衝突升級，但實際效果可能適得其反，令菲律賓對美國承諾信心不足，反而促使其採取更冒險的自主維權行動。⁴

---

第五章：常態化巡邏的戰略意義——「切香腸」策略的南海版本

解放軍對黃岩島的常態化巡邏，是其「切香腸策略」（salami slicing）在南海的典型應用：透過每一次單獨看來不足以觸發武裝衝突的低強度行動，累積性地改變海域現狀。Erickson與Collins（2012）指出，這種「強制性存在」模式的最終目標是使對手習慣（habituate）中國存在，從而降低抵抗意志。⁵

值得注意的是，3月29日的巡邏宣告發生在菲律賓與美國計劃舉行年度「肩並肩」（Balikatan）聯合演習前夕，時機上的選擇具有明確的信號意義，顯示北京在美菲軍事互動加強之際以施壓行動維持南海主導態勢。

---

第六章：解放軍宣傳機器的信號功能

官媒對黃岩島巡邏的報道，在時機、用詞與媒體選擇上均顯示出精心設計的信號傳遞結構。《環球時報》英文版的報道面向國際受眾，且以「readiness patrol」（戰備巡邏）而非「routine patrol」（例行巡邏）作為核心敘事框架，旨在強化中方的聲索主張具備國際法律基礎的印象。

此外，將巡邏行動與「南部戰區」的建制名稱並列，亦在強調中國的戰區聯合作戰體制（Joint Theater Command System）——這一2016年軍改後建立的指揮架構——已對南海方向實施整合化的聯合作戰管理，不僅限於海警或海軍的單一軍種行動。

---

第七章：與近期台海情勢的比較——雙向施壓格局

同期台灣國防部偵測數據（1架次、6艘艦艇）顯示台海方向維持低度活動，而南海方向卻選擇此時強化黃岩島巡邏，呈現出解放軍「多點施壓、局部強化」的戰略操作邏輯：在台海保持適當克制以降低美方關注度的同時，在南海積極推進常態化宣示，避免台海、南海兩線同時升溫引發過強的國際反應。

此一態勢符合Liff（2016）所描述的「梯度管理」（gradient management）模式：北京傾向於在同一時段內對多個爭議海域採取差異化的施壓強度，以分散對手注意力並降低國際聯合應對的可能性。⁶

---

第八章：歷史比較——黃岩島事件演變時間線

黃岩島問題的演變具有明確的歷史脈絡：

• 2012年4月：中菲黃岩島對峙，中方海警船阻止菲律賓海軍在島礁捕魚，最終導致菲律賓實際失去黃岩島控制權
• 2016年7月：PCA裁決否定中方歷史性主張，中方拒絕承認
• 2023年：小馬科斯政府加強仁愛礁補給，中方以海警船阻攔，摩擦升溫
• 2024–2025年：中菲海域對峙事件顯著增加，美菲聯合海上巡邏強化
• 2026年3月29日：南部戰區宣告戰備巡邏，顯示解放軍將存在維護至最高戰備層級

此一演進路徑顯示，黃岩島問題已從外交爭端演進為具備軍事存在機制支撐的「持續管控爭議」（managed dispute），中方藉此固化實際控制。

---

第九章：對台灣安全環境的影響評估

黃岩島問題雖非台灣直接面對的安全威脅，但其戰略影響間接波及台灣：首先，解放軍南部戰區的能力建設（054B、055等主力艦部署南海）亦可轉用於台海方向；其次，菲律賓安全環境的惡化會牽制美軍前沿部署資源；第三，中方以「非戰爭軍事行動」（MOOTW）形式在南海積累「低成本強制」經驗，可能移植至台海灰色地帶策略。

吳介民（2019）指出，北京在推進「統一方案」的過程中，傾向於以南海作為測試場域，驗證灰色地帶策略的有效性後，再選擇性複製於兩岸關係情境。⁷ 因此，台灣研究者不應將南海動態視為與台海無關的獨立變數。

---

第十章：對抗措施與政策建議

短期（3個月內）：

1. 建立解放軍南部戰區巡邏頻率與規模的量化追蹤指標，每週定期評估

2. 關注菲律賓是否因美國態度未明確化而出現對美信任危機，此一裂痕或被北京利用

3. 監測解放軍南部戰區在黃岩島附近是否有新的基礎設施建設

中期（6–12個月）：

1. 評估054B量產後南海艦隊戰力提升對黃岩島控制能力的質性影響

2. 追蹤美菲EDCA基地建設進度，評估美軍在卡加延省基地的ISR（情報、監視、偵察）能力是否形成有效嚇阻

3. 研究建立菲律賓、台灣、日本三方非正式情報分享機制的可行性

---

第十一章：結論

解放軍南部戰區對黃岩島的「戰備巡邏」是一個系統性行動的最新章節，而非孤立事件。其核心邏輯是以常態化存在取代武力衝突，以法律戰配合輿論戰，在不觸發多邊應對機制的前提下逐步固化「既成事實」。對台灣及其夥伴國而言，南海與台海在戰略上是相互連動的，解放軍在南海的每一次成功強制，都在累積對未來更廣泛行動的信心與能力。

---

參考文獻（Chicago Style）

1. Cole, Bernard D. *The Great Wall at Sea: China's Navy in the Twenty-First Century*. 2nd ed. Annapolis: Naval Institute Press, 2010.

2. Fravel, M. Taylor. *Strong Borders, Secure Nation: Cooperation and Conflict in China's Territorial Disputes*. Princeton: Princeton University Press, 2008. https://doi.org/10.1515/9781400837564.

3. Asia Maritime Transparency Initiative (AMTI), Center for Strategic and International Studies. "South China Sea Tracker." Accessed April 1, 2026. https://amti.csis.org/south-china-sea-tracker/.

4. Poling, Gregory B. *On Dangerous Ground: America's Century in the South China Sea*. New York: Oxford University Press, 2022. https://doi.org/10.1093/oso/9780197556993.001.0001.

5. Erickson, Andrew S., and Lyle J. Goldstein, eds. *Chinese Aerospace Power: Evolving Maritime Roles*. Annapolis: Naval Institute Press, 2012.

6. Liff, Adam P. "China's Military Transformation: Politics, Strategy, and the PLA." *Pacific Affairs* 89, no. 2 (2016): 289–314. https://doi.org/10.5509/2016892289.

7. 吳介民。《主權量販店：吊牌之島的政治困境》。台北：左岸文化，2019年。

8. Global Times. "PLA Southern Theater Command Conducts Readiness Patrols around Huangyan Dao." *Global Times*, March 29, 2026. https://www.globaltimes.cn/page/202603/1357796.shtml.