中共海警船持續壓迫東沙群島：2026年已6次進入管制海域

中共海警船持續壓迫東沙群島：2026年已6次進入管制海域

日期：2026-06-28

來源議題：20260628_議題02_中共海警船持續壓迫東沙群島：2026年已6次進入管制海域

---

---

title: 中共海警船持續壓迫東沙群島：2026年已6次進入管制海域

type: event

status: draft

author: Antigravity-Compiler

reviewer: 待指派

date: 2026-06-28

threat_level: ELEVATED

model: gemini-3.1-flash-lite

---

中共海警船持續壓迫東沙群島：2026年已6次進入管制海域

報告日期：2026年06月28日

生成時間：2026-06-28 05:49（台北時間 UTC+8）

一、執行摘要與核心判斷

本分析報告針對2026年上半年中共海警局（China Coast Guard, CCG）於東沙群島（Pratas Islands）周邊海域之常態化侵擾進行深度評估。經情報綜合研判，核心命題如下：首先，中共已將東沙群島視為「灰色地帶」戰略的關鍵壓力測試點，其行動模式已從偶發性騷擾轉向具備高度政治意圖的「制度性管轄」；其次，2026年以來海警船進入東沙管制海域的頻率與對峙時長，顯示北京正透過「準封鎖」（Quasi-Quarantine）手段，意圖在國際法層面虛擬化台灣的管轄權；最後，此類行動已與解放軍（PLA）的空中與海面演習形成「多維同步」的系統性施壓，旨在消耗台灣海巡署（CGA）的執法能量，並測試台灣在南海戰略縱深處的防禦韌性。本案確判等級為「已確認」。

東沙群島作為台灣在南海的戰略前哨，其防禦地位在2026年面臨前所未有的挑戰。根據CSIS亞洲海事透明倡議（AMTI）與台灣海巡署的公開數據，2026年迄今，中共海警船已至少6次進入東沙管制海域，其中5月下旬發生的33小時對峙事件，不僅創下近年來單次對峙時長紀錄，更具備了明確的政治宣示功能。北京透過海警船在該海域的常態化巡邏，將巡邏天數從2024年的25天、2025年的60天，推向2026年的持續攀升態勢，此種「切香腸」式的戰略推進，旨在透過行政執法的名義，將東沙島周邊水域逐步納入其所謂的「管轄海域」。

表1：2026年上半年中共海警於東沙群島周邊之關鍵行動與戰略意涵

資料來源：綜合CSIS AMTI數據、台灣海巡署公告及國防部情資。

中共海警在東沙的行動，並非孤立的局部騷擾，而是其「第三海上力量」整體戰略的一環。根據[知識庫：wiki/concepts/中國海上民兵與第三海上力量.md]，海上民兵與海警船在南海的協同作戰，已形成一套成熟的階梯式分工。海警船作為執法主力，負責在第一線進行撞擊、水砲與登檢等強勢執法，而海上民兵則作為「第二梯隊」，透過偽裝漁船進行情報蒐集與干擾，規避國際法對軍艦的定義。這種體制上的整合，使得中共在處理東沙問題時，能夠靈活切換「行政執法」與「軍事威懾」的邊界，讓台灣在應對時陷入「軍事化」與「執法化」的兩難困境。

從制度沿革觀察，自2018年中國海警劃歸武警部隊指揮後，其指揮鏈已與中央軍委高度耦合。根據[知識庫：wiki/concepts/中國海警與灰色地帶執法.md]，海警局已取得《海警法》的法律授權，使其在「侵害中國主權」的定義下，擁有使用武器的法源依據。這意味著，中共在東沙的每一次巡邏，本質上都是在為未來可能的「執法衝突」進行預演。2026年6月，中國海警局宣告岱山艦（舷號2502）與白塔艦（舷號2304）在台灣以東海域執行獨立執法任務，此舉標誌著中共已將灰色地帶作戰的地理邊界，從傳統的台海中線與西南防空識別區，強勢推移至台灣東部太平洋側的戰略縱深地帶。

這種戰略轉型的核心邏輯，在於利用「現狀改變速度太慢，難以引發決定性的政治動員」的灰色地帶特性。根據[知識庫：intel-portal/public/data/20260531.json#topic01]，2026年5月的台海灰色地帶壓力，在量度與質度上均代表一個值得嚴肅對待的台階式升級。台灣海巡署目前面臨的挑戰，不僅是船艦數量與技術上的不對稱（約2.8:1的比例），更是認知與詮釋框架的競爭。北京試圖透過AIS欺騙、關閉信號與頻繁更名等手段，將其海警船偽裝成一般執法船，進而削弱國際社會對於「中共正系統性侵蝕東沙管轄權」的認知。

深入分析東沙群島的防禦現狀，該島目前由海巡署駐守，每批次人員約180至200人，雖設有跑道與基礎防禦設施，但受限於地理位置孤懸，後勤補給極度脆弱。根據[知識庫：wiki/events/20260403_東沙群島防禦強化與中國灰色地帶升級.md]，台灣雖計劃發展專屬島嶼防禦系統，但面臨政治敏感性高、兵力有限等制約。中共正是看準了這一點，透過長時對峙與無人機偵察，不斷測試台灣的防禦韌性。若未來中共海警在東沙的巡邏頻率持續維持高檔，甚至進一步實施「登檢」或「限制航行」等強硬手段，將對台灣的南海戰略空間造成毀滅性打擊。

此外，中共海警在東沙的行動與其在南海其他爭議礁岩（如黃岩島、薩賓娜礁）的行動具有高度的戰略連動性。根據[知識庫：wiki/events/20260403_南海中國海警巡邏模式轉變.md]，中共正從「廣域騷擾」轉向「精確扼守」戰略。這種戰略轉變的意涵在於，北京不再滿足於單純的騷擾，而是透過長期駐守與基礎設施建設，將爭議水域轉化為實質控制區。東沙群島作為台灣在南海的唯一重要據點，極可能成為中共下一個「黃岩島模式」的目標。

總結而言，2026年中共海警對東沙群島的壓迫，已非單純的局部騷擾，而是北京將灰色地帶戰略從「戰術性干擾」轉型為「制度性管轄」的關鍵分水嶺。台灣必須意識到，面對中共這種「行政封鎖」與「常態化管轄」並行的混合模式，單純的執法應對已顯不足。未來3至5年，東沙群島的戰略地位將成為檢驗台灣防禦韌性與美日印太戰略部署的試金石。若台灣無法在國際法理與實質防禦能力上建立更有效的反制框架，東沙群島恐將面臨被中共「準封鎖」並最終喪失實質管轄權的嚴重風險。

二、事件脈絡與長期知識連結

中共對東沙群島（Pratas Islands）的施壓行動，並非孤立的突發事件，而是北京自2020年以來，針對台灣外島防禦體系所進行的一場長期、系統性且具備高度戰略意圖的「切香腸」（salami-slicing）戰術演變。回顧2026年上半年的態勢，東沙群島已從過去的「周邊關注點」轉變為中共灰色地帶作戰的「戰略前沿」。根據[知識庫：wiki/concepts/東沙群島防禦.md]與[知識庫：wiki/events/20260403_東沙群島防禦強化與中國灰色地帶升級.md]的分析，東沙群島因其地理位置孤懸，且防衛兵力主要依賴海巡署（CGA）而非正規軍，成為北京測試台灣防禦韌性與國際反應的最優選目標。

時間軸的梳理顯示，2026年的行動具有明顯的「常態化」與「同步化」特徵。自2026年1月中共偵察無人機（RUAV）飛越東沙領空以來，北京已打破過去僅在周邊海域巡邏的默契，將干擾範圍擴大至領空與領海。根據[知識庫：intel-portal/public/data/20260531.json#topic01]的數據，2026年5月中共海警（CCG）在東沙周邊的巡邏天數呈現爆發性增長，與2024年的25天相比，2025年已攀升至60天，而2026年截至6月底的頻率顯示，該數值極可能突破歷史新高。這種增長並非單純的數量堆疊，而是伴隨著戰術複雜性的提升，例如5月下旬長達33小時的對峙，以及6月初中共海警岱山艦編隊在台灣以東海域的獨立執法宣告，顯示中共海警已具備在缺乏解放軍海軍（PLAN）直接護航下，獨立執行高強度政治宣示任務的能力。

這種戰略轉型的核心，在於中共將「行政管轄權」的虛擬建構與「軍事威懾」進行了深度整合。根據[知識庫：wiki/concepts/中國海警與灰色地帶執法.md]，2018年海警劃歸武警部隊指揮後，其指揮鏈已與中央軍委高度耦合。2026年6月，中國海警局宣告在台灣以東海域執行「依法執法巡查」，並非依附於軍事演習，而是以「執法」之名行「管轄」之實。這種操作模式與2012年黃岩島事件及2014年「海洋石油981」事件的邏輯一脈相承，即利用「海警」作為規避國際法對軍艦定義的工具，同時透過AIS欺騙與頻繁的船名變更（如[知識庫：intel-portal/public/data/20260519.json#topic04]所述），掩蓋其國家級政治作戰的本質。

表2：2026年上半年中共海警對東沙群島及周邊海域之戰略施壓演變表

資料來源：綜合整理自[知識庫：wiki/events/20260529_東沙島海警後續：週末海警對峙、台灣加速海巡現代化.md]及[知識庫：intel-portal/public/data/20260623.json#topic03]。

從歷史比較來看，2026年的局勢與2025年有顯著差異。2025年中共在南海的巡邏模式呈現「精確扼守」的特徵，即將資源集中於黃岩島與薩賓娜礁，而減少對其他島礁的騷擾（[知識庫：wiki/events/20260403_南海中國海警巡邏模式轉變.md]）。然而，2026年針對東沙的行動卻呈現「廣域擴張」的趨勢，這顯示北京已將東沙群島視為「台海灰色地帶」與「南海戰略空間」的交匯點。北京的意圖極為明確：透過將東沙周邊水域轉化為「管轄海域」，不僅能壓縮台灣的戰略縱深，還能為未來可能的「準封鎖」（Quasi-Quarantine）行動建立法律與行政基礎。

值得注意的是，這種施壓具有高度的「系統性」。根據[知識庫：intel-portal/public/data/20260623.json#topic03]，中共海警在6月5日進入東沙限制水域，隨後交通運輸部於6月6日宣布啟動「特別海上交通安全執法行動」，這種海警與交通運輸部門的聯動，顯示北京正試圖將其國內法適用範圍強行擴張至台灣周邊。對於台灣而言，這不僅是軍事技術上的不對稱，更是認知框架的競爭。若台灣無法有效向國際社會論證「海警存在」即是「管轄侵蝕」，則東沙群島極可能在未來3至5年內，因常態化的行政騷擾而陷入實質上的「管轄權真空」。

此外，海上民兵（PAFMM）作為「第三海上力量」，在2026年的行動中扮演了隱蔽的支援角色。根據[知識庫：wiki/concepts/中國海上民兵與第三海上力量.md]，這些具備民兵身分的漁民與專業船舶，在海警船進行高強度對峙時，往往在周邊進行「蜂群式」騷擾，不僅干擾海巡船的航行安全，更增加了台灣監測與識別的難度。這種「海警+民兵」的混合編隊，使得台灣海巡署在應對時，必須在「執法」與「避免衝突升級」之間進行極為艱難的平衡。

總結而言，2026年中共對東沙群島的壓迫，已從過去的偶發性騷擾，演變為一種「制度性管轄」的常態。北京透過將灰色地帶作戰的地理邊界推移，成功地將台灣的防禦重心從本島周邊，被迫分散至外島與太平洋側。這種戰略轉型不僅對台灣的能源補給線構成潛在威脅，更對美日印太戰略部署中的「第一島鏈」防禦完整性帶來了實質挑戰。若北京持續維持此種高強度的巡邏頻率，且台灣的海巡現代化進程未能同步跟上，東沙群島的戰略地位將面臨嚴峻的邊緣化危機，甚至成為中共未來對台實施「行政封鎖」的關鍵節點。

三、能力、戰術與制度分析

中共對東沙群島的施壓行動，已從早期的偶發性試探，演變為具備高度組織性、法律戰色彩及軍警協同特徵的「制度性管轄」策略。自2018年中國海警局（CCG）劃歸中央軍委指揮，納入武警部隊（PAP）編制後，其戰略定位已發生質變。根據美國國防部（DoD）《中國軍力報告》（2025）之分析，中國海警已不再僅是單純的執法機關，而是作為「第二海上力量」，與解放軍海軍（PLAN）形成階梯式分工，透過「軍委—武警—海警」的單一指揮鏈，將灰色地帶作戰（Gray Zone Operations）制度化。中華民國國防部在《國防報告書》中亦明確指出，中共利用海警船執行「常態化巡邏」，意在模糊軍事與執法界線，藉由高頻率的近海騷擾，消耗我國海巡署（CGA）的執法能量，並試圖在國際法層面建構「管轄權」的虛擬事實。

這種戰術轉變的核心在於「法律戰」與「行政管轄」的結合。2021年實施的《中華人民共和國海警法》為海警在「管轄海域」使用武器提供了法源依據，使得海警船在東沙周邊的行動具備了偽裝的合法性。從2026年5月下旬長達33小時的對峙事件觀察，中共海警船不僅在物理空間上進行擠壓，更透過廣播宣稱「中華人民共和國對東沙群島擁有主權與管轄權」，此舉顯然是為了將東沙島周邊水域從國際公認的自由航行水域，逐步轉化為其主張的「內水」或「領海」。根據[知識庫：wiki/concepts/中國海警與灰色地帶執法.md]的分析，海警局透過整併原有的海監、漁政、邊防等單位，解決了過去「五龍治海」的指揮混亂，現今的海警編隊已具備長時滯留、高強度對峙及精確扼守的能力，這與2024年以前的零星騷擾模式有顯著差異。

在戰術層面，中共海警在東沙的行動展現了「準隔離（Quasi-Quarantine）」的特徵。2026年6月，中國海警局宣告岱山艦（2502）與白塔艦（2304）在台灣以東海域執行獨立執法，隨後交通運輸部啟動「特別海上交通安全執法行動」，此舉顯示海警已能與海事局、海上民兵（PAFMM）進行跨部門協同。海上民兵作為「第三海上力量」，在灰色地帶行動中扮演了關鍵的「前鋒」角色。根據[知識庫：wiki/concepts/中國海上民兵與第三海上力量.md]，這些由國防動員部直接管轄的專業船舶，透過AIS欺騙、關閉信號或頻繁更改船名等手段，規避國際法對軍艦的認定，卻在戰術上與海警船形成「民船掩護、公務船執法」的協同模式。這種多層次的施壓體系，使得我國海巡署在面對數量比例高達2.8:1的中共海上力量時，面臨極大的監測與應對壓力。

表3：2026年中共海警於東沙及周邊海域之灰色地帶戰術特徵分析

資料來源：綜合CSIS亞洲海事透明倡議（AMTI）數據及我國海巡署公開資訊整理。

從2026年1月偵獲解放軍無人機進入東沙空域的事件來看，中共的灰色地帶施壓已跨越了海空維度。這種「空中、海面、海警」三條線同步升溫的模式，顯示非武裝衝突已成為北京管控台海的首選工具。根據[知識庫：intel-portal/public/data/20260531.json#topic01]，2026年5月的台海壓力在量度與質度上均達到歷史高峰，這種漸進式的升級策略，精確利用了「現狀改變速度太慢，難以引發決定性政治動員」的灰色地帶邏輯。我國海巡署雖致力於現代化裝備更新，但面對中共這種「以量取勝、以法掩護」的系統性滲透，單純的船艦數量對抗已不足以應對。

此外，中共海警在南海的巡邏模式轉變，亦對東沙防禦產生了連鎖效應。根據[知識庫：wiki/events/20260403_南海中國海警巡邏模式轉變.md]，中共正從「廣域騷擾」轉向「精確扼守」戰略，例如在黃岩島的常駐化，這與其在東沙的行動邏輯如出一轍。北京意圖透過這種「切香腸」戰略，將台灣的南海戰略空間壓縮至極限。若將2026年6月中共海警在東沙的「準封鎖」操作與其在台灣東部的執法宣告對照，可以發現中共已成功將灰色地帶的地理邊界，從傳統的台海中線推移至台灣東部太平洋側的戰略縱深。這不僅是單純的行政宣示，更是中共意圖將台灣周邊海域轉化為其「管轄海域」的長期戰略佈局。

面對此一嚴峻挑戰，我國的防禦策略必須從單純的「被動攔截」轉向「主動防禦與框架競爭」。正如[知識庫：intel-portal/public/data/20260531.json#topic01]所強調，台灣面臨的挑戰不僅是軍事技術的不對稱，更是認知與詮釋層面的框架競爭。如何讓國際社會理解中共海警的「常態化存在」並非例行執法，而是對區域安全秩序的系統性侵蝕，將是未來3至5年內決定東沙戰略地位的關鍵。若中共海警在東沙的巡邏頻率持續維持高檔，且未見政策性降溫，則我國必須加速推動「島嶼防禦系統」的實質落地，並強化與區域盟友在海上情資共享上的合作，以反制中共透過灰色地帶手段所建構的「行政封鎖」網。

總結而言，中共海警在東沙的持續壓迫，是其「大戰略」下的一環，旨在透過低強度的常態化行動，逐步瓦解我國對外島的實質管轄。這種戰術不僅考驗我國海巡署的應對能力，更對我國的戰略縱深、能源補給線及美日印太戰略部署構成實質威脅。北京的目標明確：透過將「灰色地帶」制度化，在不引發全面戰爭的前提下，實現對台灣周邊海域的實質控制。因此，我國必須在法律、戰術、認知及國際合作等多個維度上，構建一套更為靈活且具備韌性的應對框架，以確保東沙群島在面對中共系統性施壓時，仍能維持其戰略價值與防禦韌性。

四、威脅評估與替代解釋

針對中共海警船（CCG）於2026年頻繁進入東沙群島管制海域的現象，必須將其置於北京「海上灰色地帶戰略」的宏觀框架下進行解構。觀察事實顯示，自2026年以來，中共海警在東沙周邊的行動已呈現出高度的「節奏化」與「制度化」特徵。根據海巡署與國際開源情報分析，2026年內已確認6次進入管制海域的事件，且對峙時間顯著拉長，例如5月下旬長達33小時的對峙，顯示中共正透過「長時滯留」與「近距離逼近」的戰術，試圖在東沙周邊建立一種「事實上的管轄權」。這種行動不僅是針對單一島礁的騷擾，更與中共在台灣以東海域的獨立執法行動形成戰略呼應，意圖將台灣周邊海域逐步納入其「行政管轄」的虛擬版圖中 [知識庫：wiki/events/20260604_中共海警台灣以東首次獨立執法宣告.md]。

從分析判讀角度觀察，北京的戰略意圖在於透過「切香腸」戰術，逐步侵蝕台灣對東沙的實質管轄權。這種策略利用了國際法中「有效管轄」的模糊地帶，透過海警船的常態化巡邏，將東沙島周邊水域從台灣的「防禦性管制區」轉化為雙方「爭議海域」。北京視角下的東沙，不僅是南海戰略鏈的一環，更是測試台灣海巡應對韌性、消耗我方後勤補給能量的「壓力測試場」。與2024年相比，2025年巡邏天數由25天激增至60天，2026年的持續增長趨勢，證實了中共已將東沙列為「準封鎖」操作的關鍵節點 [知識庫：intel-portal/public/data/20260623.json#topic03]。

表4：2026年中共海警於東沙群島周邊灰色地帶行動特徵分析

資料來源：綜合台灣海巡署（CGA）公告、CSIS亞洲海事透明倡議（AMTI）數據及本地研究記憶庫。

然而，在評估此威脅時，必須警惕「過度解讀」的風險。首先，部分觀察者傾向將所有海警行動視為「武力犯台」的前奏，忽略了灰色地帶行動本身即具有「非戰爭」的本質，其目的在於透過不對稱手段達成政治目的，而非立即發動軍事衝突。其次，將海警的巡邏頻率與解放軍的演習時機強行連結，可能忽略了海警部門內部行政執法週期與氣候因素對巡邏排程的影響。最後，過度強調「準封鎖」的戰略意圖，可能導致台灣在應對策略上陷入「軍事化」的誤區，反而落入北京希望將東沙問題從「執法糾紛」升級為「軍事對抗」的陷阱，從而給予中共更多動用海軍力量介入的藉口 [知識庫：intel-portal/public/data/20260531.json#topic01]。

針對上述現象，存在幾種替代解釋。反論者觀點認為，中共海警在東沙的活動可能僅是其南海整體執法策略的延伸，而非針對台灣的單一戰略設計。例如，隨著中共在黃岩島與薩賓娜礁的執法重心轉移，東沙可能僅是其海上巡邏航線的「順帶」監控點，而非核心目標 [知識庫：wiki/events/20260403_南海中國海警巡邏模式轉變.md]。此外，亦有觀點認為，這是中共海警局在內部機構改革後，為了展現「執法能力」與「維權決心」，而採取的一種官僚主義式的績效展示，旨在向北京高層證明其對周邊海域的控制力，而非經過精密計算的對台軍事施壓。

目前仍有待查證的推測包括：第一，中共是否已在東沙周邊海域部署了水下感測器或利用海上民兵（PAFMM）進行隱蔽的情報蒐集，以配合海警的公開騷擾行動 [知識庫：wiki/concepts/中國海上民兵與第三海上力量.md]；第二，2026年1月偵獲的無人機進入東沙空域，究竟是單一的戰術偵察，還是未來將實現「無人機常態化巡航」的先導測試；第三，北京是否正在評估利用海警船對東沙進行「補給阻絕」的可行性，即透過攔截我方補給船隻，迫使東沙駐守人員陷入孤立狀態。

總體而言，東沙群島的防禦挑戰已從單純的島礁守備，轉變為一場複雜的認知與框架競爭。台灣若僅從軍事角度回應，將難以應對中共「行政管轄」的法律戰攻勢。未來的應對策略，應聚焦於如何透過國際合作，將中共海警的「執法」行為定義為對區域航行自由的破壞，而非僅是兩岸間的局部摩擦。同時，必須審慎評估海巡署在現代化裝備與應對流程上的缺口，避免在灰色地帶的拉鋸中，因裝備與戰術的滯後而喪失對周邊海域的實質控制力 [知識庫：wiki/events/20260529_東沙島海警後續：週末海警對峙、台灣加速海巡現代化.md]。

北京的灰色地帶施壓具有高度的「漸進性」，其設計恰好利用了現狀改變速度緩慢、難以引發國際社會決定性政治動員的特性。因此，台灣的防禦評估必須具備長期的戰略耐心，並建立一套能精確區分「例行執法」與「系統性侵蝕」的預警機制。若未來中共海警在東沙的巡邏天數持續攀升，或出現針對我方補給船隻的實質干擾，則必須將威脅等級由「灰色地帶騷擾」提升至「戰略性隔離」，並據此調整國防與海巡的聯動部署，以確保東沙群島在南海戰略縱深中的安全地位不被輕易動搖。

五、趨勢、觀測指標與政策意涵

中共海警（CCG）針對東沙群島的常態化壓迫，已從單純的「主權宣示」演變為具備高度戰略意圖的「準封鎖」機制。根據 2026 年上半年的數據分析，中共海警在東沙周邊的巡邏天數呈現指數級增長，從 2024 年的 25 天躍升至 2025 年的 60 天，且 2026 年的趨勢顯示其正試圖將此一頻率推向「全年無休」的常態化部署。這種戰略轉型不僅是為了測試台灣海巡署（CGA）的應對韌性，更是在法律戰與行政管轄權的虛擬建構上，試圖將東沙群島周邊水域從國際法定義下的自由航行區域，逐步轉化為北京主張的「管轄海域」。

在未來一週的短期觀察中，中共海警極可能維持「高強度對峙」的戰術模式，特別是在 2026 年 6 月初發生長達 33 小時的對峙事件後，北京已證明其具備透過大型海警船（如 2502 岱山艦、2304 白塔艦）進行長時滯留與干擾的能力。預期在未來一個月內，中共將持續利用「特別海上交通安全執法行動」作為藉口，派遣公務船進入東沙限制水域，並伴隨無人機（UAV）進行低空偵察，以驗證其對東沙島嶼防禦系統的監控能力。此舉旨在透過「切香腸」戰術，逐步壓縮台灣在南海的戰略縱深，並迫使台灣海巡署在有限的船艦資源下，陷入疲於奔命的消耗戰。

從三至六個月的長期趨勢來看，北京的戰略目標在於將此類灰色地帶行動「制度化」。這意味著中共海警將不再滿足於偶發性的騷擾，而是透過建立「第二海上安全圈」，將東沙群島納入其南海防禦體系的一部分。若此趨勢持續，中共可能在 2026 年底前，嘗試在東沙近海進行更具挑釁性的行動，例如對台灣補給船進行強制性登檢，或在東沙環礁周邊設立虛擬的「禁航區」。這種行動的本質是透過行政手段規避軍事衝突的門檻，同時達成實質上的領土控制。

表5：2026年中共海警於東沙及台灣周邊灰色地帶行動之戰略意涵分析

資料來源：綜合 CSIS 亞洲海事透明倡議（AMTI）及台灣海巡署（CGA）2026 年公開數據整理。

針對上述威脅，台灣國防部與海巡署必須建立更為靈活的應對框架。首先，應加強海巡與海軍的情報共享機制，確保在海警船進入管制海域時，能即時獲得空中與水下的情資支援。其次，面對中共的「法律戰」，台灣應主動與國際社會溝通，將東沙群島的局勢置於南海自由航行權的框架下進行國際輿論宣傳，而非僅將其視為兩岸間的局部爭議。此外，針對中共可能採取的「AIS 欺騙」與「海上民兵」偽裝戰術，台灣應加速引進具備 AI 識別能力的監控系統，以提升對可疑船隻的辨識率。

證偽條件方面，若中共海警在 2026 年下半年出現巡邏天數的顯著下降（例如低於 2025 年的 60 天水準），則可推斷北京可能因外交壓力或內部政策調整，暫時採取降溫策略，屆時「常態化升壓不可逆」的假說需重新評估。反之，若中共開始在東沙周邊進行大規模的「海上交通管制演習」，且頻率超過每月 2 次，則應視為其戰略已進入「準封鎖」的實施階段，國防部應考慮提升東沙群島的防禦等級，並與盟邦（特別是美國與日本）進行更緊密的情報交換與戰略協調。

對於盟邦而言，東沙群島的戰略地位不容忽視。作為連接南海與台海的關鍵節點，東沙的失守將直接威脅到美日印太戰略的部署。因此，建議盟邦應透過公開的航行自由行動（FONOPs）或聯合海上演習，向北京傳遞明確的戰略訊號，即任何單方面改變東沙現狀的行為，都將面臨嚴重的地緣政治後果。同時，研究機構應持續追蹤中共海警的船艦調動與 AIS 數據，透過數據化分析揭露其「灰色地帶」行動背後的組織性與系統性特徵，協助國際社會看清北京試圖透過行政管轄權虛擬建構來侵蝕台灣主權的真實意圖。

總結而言，中共對東沙群島的壓迫已非單純的局部騷擾，而是北京將灰色地帶戰略從「戰術性干擾」轉型為「制度性管轄」的關鍵分水嶺。台灣必須在維持現狀與強化防禦之間取得平衡，透過提升海巡現代化、深化國際合作以及精確的情報分析，來應對這場長期的戰略消耗戰。未來三至六個月將是觀察北京是否會進一步升級行動的關鍵窗口，台灣的應對策略將直接影響東沙群島的戰略地位，以及未來台海安全局勢的走向。

六、結論、情報限制與參考文獻

Asia Maritime Transparency Initiative. (2026). *Patrolling Pratas: From Peripheral Concern to a New Normal*. CSIS. https://amti.csis.org/patrolling-pratas-from-peripheral-concern-to-a-new-normal/

South China Morning Post. (2026). *Taiwan targets Beijing's grey-zone tactics near remote South China Sea islands*. https://www.scmp.com/news/china/politics/article/3355602/taiwan-targets-beijings-grey-zone-tactics-near-remote-south-china-sea-islands

Taipei Times. (2026). *CGA intercepts Chinese boat near Pratas*. https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2026/06/06/2003858612