CMC人事真空持續——整肅後軍委縮至2人，C2能力嚴重損傷

CMC人事真空持續——整肅後軍委縮至2人，C2能力嚴重損傷

日期：2026-05-26

來源議題：20260526_議題03_CMC人事真空持續——整肅後軍委縮至2人，C2能力嚴重損傷

---

---

author: Claude-Sonnet-4-6（深度分析代筆）

source: thediplomat.com, jamestown.org, foreignpolicy.com, iccs.org.tw

importance: 5

threat_level: CRITICAL

title: "CMC人事真空持續——整肅後軍委縮至2人，C2能力嚴重損傷"

type: event

status: draft

reviewer: 待指派

date: 2026-05-26

issue_id: "03"

event_class: confirmed_pla_ops

pla_link: direct

tags:

• "中共軍事動態"
• "深度分析"
• "confirmed_pla_ops"
• "2026-05"
• "台海灰色地帶"
• "灰色地帶"
• "中國海警"
• "南海"
• "台海"
• "共機動態"
• "航母"
• "航空母艦"

keywords:

• "台海灰色地帶"
• "灰色地帶"
• "中國海警"
• "南海"
• "台海"
• "共機動態"
• "航母"
• "航空母艦"
• "兩棲作戰"
• "火箭軍"
• "核力量"
• "網路戰"
• "中央軍委"
• "張又俠"
• "劉振立"
• "解放軍反腐"
• "解放軍清洗"

related_concepts:

• "台海灰色地帶作戰"
• "中國海警與灰色地帶執法"
• "南海海警巡邏"
• "台海軍事地理與戰略方向基線"
• "台海軍機活動監測"
• "共軍航空母艦戰鬥群"
• "解放軍兩棲登陸作戰"
• "共軍核力量與火箭軍"
• "安洵公司網路戰"
• "解放軍反腐清洗"

---

Obsidian 分類與交互連結

• 分類：`confirmed_pla_ops`；共軍因果連結：`direct`
• 關鍵詞：台海灰色地帶、灰色地帶、中國海警、南海、台海、共機動態、航母、航空母艦、兩棲作戰、火箭軍、核力量、網路戰、中央軍委、張又俠、劉振立、解放軍反腐、解放軍清洗
• 相關概念：台海灰色地帶作戰、中國海警與灰色地帶執法、南海海警巡邏、台海軍事地理與戰略方向基線、台海軍機活動監測、共軍航空母艦戰鬥群、解放軍兩棲登陸作戰、共軍核力量與火箭軍、安洵公司網路戰、解放軍反腐清洗

第一章　執行摘要

核心命題（壓縮步驟）

命題一： 2026年1月張又俠與劉振立相繼落馬，使中央軍委在毛澤東時代以來首次縮編至僅2人，形成結構性指揮真空，其規模與深度遠超2023年以來任何單次整肅。

命題二： 習近平與張又俠的核心分歧不在廉潔問題，而在「2027備戰時程的現實性」——張堅持2035年才能達成完整聯合作戰能力，習則強押2027年台灣作戰視窗，此政策路線衝突最終以政治整肅收場。

命題三： 約20個職位由代理官員掌管、聯合參謀部C4ISR核心功能缺位的現況，雖短期壓低解放軍大規模作戰能力，但同時也可能催生「謹慎效應」，使接任官員為求自保而過度保守，並不必然等同台灣壓力降低。

分析師原抓重點 vs. LLM補出盲點對照表

---

本報告針對2026年1月24至25日解放軍中央軍委（CMC）連環整肅事件，進行系統性深度評估。此次整肅波及CMC副主席張又俠與聯合參謀部參謀長劉振立，使CMC成員縮減至習近平與張昇民僅2人，為中華人民共和國建政以來比例最低的軍委領導架構。在指揮與控制（C2）層面，此一人事真空發生於解放軍備戰2027年「能力達成期限」的關鍵前夕，其戰略意涵超越一般性反腐整肅，涉及習近平個人軍事路線對制度化軍事專業主義的根本性清算。

就時間節點而言，自2023年以來解放軍已有43名將官遭到整肅或調查，占同期將官總數相當高比例，而此次張又俠案更是將整肅對象從技術型或採購型貪腐提升至戰略決策的最高圈層。報告將逐章分析整肅原因、C2損傷機制、代理指揮風險、歷史比較視角、北京內部邏輯，以及反論所提示的「謹慎效應」，最終以自我驗證章節收束。

---

第二章　背景與現況

本章旨在重建2026年1月整肅事件的制度背景與人事沿革，說明此次危機並非孤立事件，而是2021年以來習近平重構解放軍治理體系的系統性延伸，並指出此次整肅在人事序列、指揮鏈與法制框架三個維度上的特殊性。

2.1 CMC人事架構的演變

中央軍事委員會自1982年鄧小平主政以來，逐步從毛澤東時代的個人化指揮體制轉型為集體領導機制。至2022年中共二十大，CMC由習近平（主席）、張又俠、何衛東（兩位副主席）、李尚福、魏鳳和（後更迭）等7人組成，在體制設計上兼顧黨政軍各方意志的平衡代表性。

然而2023年起，以火箭軍司令員李玉超、政委徐忠波為起點的連環整肅，使CMC的實際運作成員持續萎縮。2025年10月，何衛東以「違反紀律」被免，CMC副主席僅餘張又俠一人。2026年1月24日，張又俠落馬；25日，聯合參謀長劉振立同步被查，CMC有效成員驟降至2人——習近平本人與政工背景的張昇民。[^1]

值得注意的是，此次整肅的官方措辭為「嚴重違紀違法」，而非通常用於採購貪腐案的「受賄」或「行賄」表述，暗示案由涉及政治忠誠與路線分歧，而非單純財務腐敗。[^1]

2.2 張又俠與劉振立的身份定位

張又俠（1950年生）是解放軍體制內少數具備對越實戰資歷的高層官員，亦是習近平的兒時舊識——兩人父輩均屬延安世代。劉振立則是2020年邊境對峙事件中親赴拉達克前線指揮的作戰型將領，是聯合參謀部少數有近年實戰協調經歷的核心成員。兩人的共同特點在於：其晉升路徑根植於能力與績效，而非純粹的政治忠誠鏈條，這恰好使他們成為習近平集權路線最有實力的潛在制約節點。[^1][^3]

2.3 2023年以來的整肅序列

自2023年8月火箭軍整肅以來，解放軍高層人事動蕩可分為三個波段：第一波（2023年）鎖定火箭軍核心人員，以採購腐敗為主要指控；第二波（2024-2025年）擴及海軍、空軍及戰區層級，何衛東於2025年秋落馬為此波高峰；第三波（2026年1月）則直指CMC核心圈，涵蓋唯一具備歷史政治資本的副主席及聯合參謀長，性質與前兩波有本質差異。[^3]

中央軍委政治工作部（GPD後身）至今仍無正式主任，僅由副主任代行，顯示整肅後行政補位進度嚴重落後於空缺速度。63%的將官級中委委員據報於2025年10月全體會議缺席，紀律委員會中45.5%的將官職位至2026年1月仍呈空缺或代理狀態。[^4]

---

第三章　技術與戰術分析：整肅原因的政策路線解剖

本章針對習近平與張又俠在軍事發展路線上的具體分歧進行解剖，論證此次整肅的核心驅動力並非廉潔問題，而是「2027備戰時程」這一習近平個人政治承諾與軍事專業判斷之間不可調和的結構性矛盾。

3.1 「2027」vs.「2035」：時程之爭

根據戰略與國際研究中心（CSIS）及其他智庫的公開分析，習近平至遲在2021年已明確要求解放軍在2027年建軍百年前達到「打贏台灣戰役」的作戰能力。此一時程承諾有其內政邏輯：2027年將是習近平任內（若按當前體制連任至2027年後）的政治敏感年份，完成統一或展示可信威懾，具有巨大的合法性紅利。

然而，張又俠在多份軍委會議文件及公開講話中一貫強調，2035年才是建成完整聯合作戰能力的現實目標，2027年的表述應被解讀為「能力建設里程碑」而非「作戰準備就緒」的截止日期。具體而言，張的框架將2027年設定為提升訓練基礎、減少既有缺陷的阶段目標，而將真正的跨軍種聯合作戰融合能力定位於2035年達成。[^2]

此一分歧在2025年「兩會」期間已有跡可循——外部分析師注意到張又俠的公開表態與黨中央發布的軍事現代化時程論述存在明顯落差。至2025年11月，張的防務現代化優先任務清單與黨中央公告之間的偏差已達到無法迴避的程度，成為人事危機的重要前兆。[^2]

3.2 「軍事鬥爭」定義之爭

習張分歧的第二條戰線在於「軍事鬥爭準備」的概念框架。習近平強調「軍事鬥爭」應作為獨立的戰略目標，意即解放軍必須在政治時程的強制下，以現有能力承擔作戰責任。張又俠的路線則將「鬥爭」嵌入訓練與演習的框架內，意味著「準備好才能鬥爭」，在概念上否定了以不成熟能力承擔強制性作戰任務的合理性。[^2]

這一分歧直接影響訓練資源分配。習近平路線傾向快速、大規模的跨軍種演習（如圍台演練），即使聯合指揮架構尚未成熟；張又俠路線則主張先解決訓練體系的根本缺陷，方可執行有效的大規模聯合作戰。兩者之間，是政治合法性邏輯與軍事制度邏輯的直接碰撞。

3.3 現代化資源配置之爭

第三條分歧線在於軍費使用原則。據報導，習近平主張「節儉強軍」，強調效率指標與可持續性，而張又俠的優先任務清單則明顯缺乏這一主題。在實際政策上，此意味著習近平對某些高昂裝備採購項目（如部分航母配套系統）可能持保留態度，要求以更少資源達到更快的作戰準備，而張則傾向從長計議的能力建設投資。[^2]

值得關注的是，解放軍2023年火箭軍整肅的觸發點之一，即是導彈燃料摻水、彈頭灌水等與裝備採購及維護相關的貪腐行為。此背景使習近平對高裝備採購官員本就存在結構性不信任。張又俠長期主導軍備發展部前身機構，其採購決策是否涉及利益輸送，或被政治性詮釋為涉及，至今仍無公開確認資料。本報告依現有公開來源，僅能標示此為「高度可能的隱性指控面向」，不得當作確定事實。

3.4 劉振立案的操作意涵

聯合參謀長劉振立的落馬時機（張又俠後一日）具有刻意同步的政治訊號意味：這不是獨立的腐敗調查，而是一次性清場。劉振立掌管聯合參謀部，負責統籌作戰計畫、情報整合與C4ISR系統，是解放軍實際戰備能力的日常負責人。其缺位造成聯合參謀部核心功能的即時斷裂，也是C2損傷評估的核心依據。[^1]

---

第四章　威脅評估：C2真空的量化與質化分析

本章旨在評估CMC人事真空對解放軍指揮與控制能力的實質損傷程度，並區分短期（0-6個月）、中期（6-18個月）與長期（18個月以上）的影響梯度，以支撐最終的威脅等級判定。

4.1 C2結構損傷：職位空缺地圖

以現有公開資料能確認的職位空缺或代理狀況如下：

約20個職位由代理官員掌管的估計，已由多個獨立分析機構交叉確認。[^4] 代理制度下，官員名義上行使職權，但缺乏正式任命所附帶的機構授權（如簽署正式作戰命令、主持軍委聯席會議等），形成法制與實務的雙重灰色地帶。

4.2 聯合參謀部C4ISR功能缺位

聯合參謀部（Joint Staff Department, JSD）是解放軍C4ISR（指揮、控制、通訊、電腦、情報、監偵、偵察）整合的核心節點，負責協調五大戰區的跨域作戰計畫，並維持與火箭軍、戰略支援部隊（2024年改組後的信息支援部隊）的作戰整合。劉振立落馬後，JSD的實際日常運作進入過渡期，正式作戰計畫的審批鏈、情報-決策的傳遞效率，以及跨戰區協調機制，均面臨人員不確定性帶來的摩擦係數上升。

據ICCS分析，新任代理主官「缺乏管理軍種事務的經驗，可能不利於軍事發展工作」，且聯合作戰能力的培養通常需要6年以上的跨軍種歷練——此一時間成本在當前政治加速下根本無從補足。[^4]

4.3 短中長期影響梯度

短期（0至6個月，即至2026年7月）：

影響最為直接。作戰計畫的最高審核層缺位，跨軍種演習的最終授權路徑不清，新任代理官員在政治自保壓力下可能對任何具「風險外觀」的方案採取規避態度。大規模、多域聯合作戰（如環台封鎖演習）的決策門檻大幅提高。此期間，習近平雖仍握有最高決策權，但缺乏可靠的專業軍事建言管道，決策品質面臨資訊偏差風險。

中期（6至18個月，即至2027年底）：

此期間的關鍵問題是能否完成有效的制度重建。若新任命官員在6至12個月內到位並完成基本磨合，C2損傷可部分修復；但若政治整肅繼續，或新任官員為規避風險而刻意壓縮訓練強度，2027年的能力達成期限將面臨實質壓縮。據Jamestown分析，即便新任官員上任後反而可能「加速訓練活動」以表現對習近平路線的忠誠，但此種政治性超速往往以犧牲訓練品質為代價。[^2]

長期（18個月以上）：

若制度重建成功，整肅帶來的人事空窗期或許成為解放軍組織文化的一次「強制清洗」，使新一代指揮官更徹底內化習近平的戰略路線。然而，若實戰能力確實因此停滯或倒退，2030年後的戰略窗口評估亦需全面修正。

---

第五章　情報信號解讀：整肅的宣告模式與反應指標

本章解讀中共官方在此次整肅中使用的宣告語言、信號管理模式，以及可供外部觀察者持續追蹤的動態指標，作為情報持續蒐集的參照框架。

5.1 官方宣告語言的異常性

中共反腐案件通常遵循固定的「措辭腳本」：紀委公告使用「嚴重違紀違法」，若涉及賄賂則加入「受賄」表述；若涉及洩密或叛亂，則使用「嚴重政治問題」等措辭。張又俠案的官方公告使用「嚴重違紀違法」而刻意迴避「受賄」或任何具體罪名，此一語言選擇具有高度信號性：官方刻意留下解釋空間，既不否認腐敗可能性，也不正式確認路線鬥爭性質，以維持「反腐敘事」的政治合法性外觀。[^1]

此外，整肅時機選在1月下旬（農曆年前夕），具有刻意壓縮外界反應空間的操作意涵——春節假期前後的政治雜音相對較低，輿論與黨內反彈的窗口期被刻意縮短。

5.2 張昇民作為接班人的信號

CMC現存副主席張昇民的職業路徑以政治工作（黨務、紀律、思想工作）為主，缺乏作戰指揮資歷。此一任命傳遞的制度信號是：習近平在此刻寧可接受指揮能力的降格，也要確保CMC的絕對政治忠誠。這與毛澤東在文化大革命期間以林彪整肅元帥系後重用政工系將領的邏輯有結構性相似性，但差異在於：當前解放軍的技術複雜度與跨域作戰需求，遠非1960至70年代可比，政工系對實戰指揮的替代成本更高。

5.3 持續追蹤指標

以下指標可作為評估整肅後C2重建進度的情報訊號：

---

第六章　比較分析：與歷史整肅的對照

本章將2026年CMC整肅置於中共建政以來重大軍事人事清洗的歷史序列中，特別聚焦林彪事件（1971年）與葉劍英重建期（1971至1973年），及鄧小平整肅四人幫後的軍隊重建，以分析制度損傷的修復路徑與必要條件，為當前情境提供歷史基準。

6.1 林彪事件（1971年）後的C2崩潰

1971年「九一三事件」後，解放軍最高指揮鏈陷入前所未有的信任危機。林彪作為憲法明定的接班人，其叛逃死亡使全軍政治效忠框架瞬間崩解。毛澤東隨後任命葉劍英主持軍委日常工作，啟動長達兩年的制度重建，主要措施包括：

• 批判「林彪路線」以重建意識形態框架，使一般官兵與林彪劃清界線；
• 逐步恢復被林彪打壓的元老系人脈，重建多元化的高層顧問機制；
• 暫緩大規模作戰演習，將資源集中於政治整合而非戰備訓練。

此段重建期至少持續18至24個月，解放軍實質作戰能力在此期間顯著下降。葉劍英重建的成功，很大程度上依賴他在元老系中的廣泛人脈與無可置疑的革命資歷——而此兩項條件，張昇民均不具備。[^1]

6.2 2026年整肅的歷史對比

1976年四人幫覆滅後，鄧小平的軍隊重建路徑更具參考價值：鄧藉由「真理標準大討論」為元老系平反，再以「軍事現代化」取代「革命精神」作為晉升指標，同時大規模裁軍（1985年百萬裁軍）重組指揮架構，重建期長達5至7年。當前習近平的困境在於：他沒有鄧小平式的「元老系後備軍」可動用，也沒有「真理標準大討論」式的再合法化論述可借力，只能在既無可信替代人才、又要維持強硬備戰路線的雙重壓力下勉力維持。

北京視角（擴展步驟）

習近平對此次整肅的內部邏輯，從北京視角重述如下：自2012年開始的反腐運動，其核心邏輯是「腐敗侵蝕戰鬥力」。解放軍2023年火箭軍整肅所揭露的「導彈灌水」醜聞，直接驗證了此一邏輯——未被整肅的系統，其可靠性存疑。從這個角度看，張又俠若對2027年時程持保留態度，對習近平而言即等同於「消極抵制黨的軍事路線」，無論其動機是軍事專業判斷或政治自保，均構成對中央意志的挑戰。

此外，習近平在軍事領域沒有直接作戰背景，長期依賴有作戰資歷的將領作為政策執行者，但這種依賴恰好也是其個人威權的潛在弱點。整肅張又俠——即便代價是C2能力損傷——也是習近平「寧可我負人，不可人負我」的制度性選擇：一個效忠但能力有限的CMC，遠比一個能力充沛但可能持有異議的CMC更符合其政治生存邏輯。

區域類比（擴展步驟）

蘇聯1937至1938年的「大清洗」軍事版提供了最接近的歷史類比。史達林整肅圖哈切夫斯基（Tukhachevsky）及「紅軍五元帥」中的三人後，蘇聯紅軍高層在兩年內損失逾3.5萬名軍官，直接導致1939至1940年「冬季戰爭」對芬蘭的嚴重失利，以及1941年德軍「巴巴羅薩行動」初期的災難性崩潰。

但蘇聯案例也顯示：制度韌性最終在朱可夫等第二梯隊將領崛起後得以重建，時間約需3至4年。關鍵差異在於，蘇聯的整肅發生在和平期（且有大規模戰爭「壓力測試」來強制篩出優質指揮官），而解放軍當前面對的台海危機並不提供同等的「戰爭淘汰篩選」機制——習近平必須在沒有戰爭壓力測試的情況下識別並培養出可用的接班指揮官。

反論者視角（擴展步驟）

以下列舉「過度解讀此次整肅之台灣威脅含義」的主要反論：

第一，C2損傷降低冒進能力，「謹慎效應」可能優先顯現。 代理官員在政治高壓下傾向規避決策風險，具體表現為反對任何可能被事後追責的主動作戰行動。台海若在此窗口期升溫，反而因「沒有人敢簽發第一道作戰命令」而降低了中方採取主動的能力。

第二，整肅打擊的是高層決策層而非操作層。 聯合參謀部的作戰計畫官、各戰區的前線指揮官，以及核心C4ISR技術人員，並未因此次整肅而大量流失。整肅主要衝擊的是戰略決策的最高圈層，操作執行層的連續性相對完整。

第三，張又俠的2035路線或其實際本能更保守。 若張又俠確實對2027時程持保留態度，其作為CMC副主席對台灣的實質壓力未必高於「空位期」中無人敢積極推動台海行動的狀態。整肅反而可能使習近平的激進路線因缺乏制衡而更易於下達，但同時也因缺乏可信執行者而更難兌現。

---

第七章　中期趨勢預測

本章在前述分析基礎上，針對2026年至2028年的中期趨勢提出三種情景評估，並指出各情景下的關鍵轉捩點，以支援後續政策建議的優先排序。

7.1 情景一：加速重建（機率：25%）

習近平在6個月內完成新一輪CMC補位任命，選用具備有限作戰資歷的第二梯隊將領（如某位戰區司令員）晉升副主席，並藉2026年下半年大規模演習展示整肅後的「制度恢復力」。此情景下，2027年能力達成期限雖難以全面實現，但台海軍事壓力可能在2027年下半年顯著回升。

7.2 情景二：延長真空期（機率：50%，基準情景）

政治審查流程持續優先於指揮能力考量，補位任命拖延至2026年底乃至2027年初，代理體制繼續運作。此期間解放軍整體作戰計畫能力維持低效狀態，大規模台海行動的制度成本大幅提高。2027年「備戰期限」在實質上已無法作為作戰視窗，習近平可能調整對外論述，將「2027」重新包裝為「現代化里程碑」而非「作戰就緒」。

7.3 情景三：深化整肅（機率：25%）

整肅繼續向第二梯隊擴散，觸及現任戰區司令員或JSD核心幕僚。此情景下，C2損傷從戰略決策層延伸至操作協調層，解放軍在2026至2027年間喪失執行任何超過「有限威懾性行動」的實質能力，但反常地，習近平個人決策的不可預測性也因此顯著上升——因為沒有制度性機制能制止其在政治壓力下作出草率決定。

---

第八章　政策建議

本章基於前述分析，針對台灣與盟邦的短中期政策應對提出具體建議，以情報驅動決策而非情緒驅動決策為優先原則。

8.1 對台灣國防政策的建議

首要建議：不可因「C2真空」而降低戒備。 CMC的人事真空創造了解放軍主動發起大規模作戰的門檻上升，但同時也可能使習近平傾向以「有限而可撤退」的壓迫行動（如擴大防空識別區執法、軍機頻繁越中線）替代大型演習，以在不暴露C2弱點的前提下維持威懾態勢。台灣應聚焦偵測此類灰色地帶活動的升溫，而非僅盯著大規模登陸演習的可能性。

第二建議：加強對聯合參謀部的情報蒐集。 聯合參謀長職位的補位人選與補位時間，是評估整肅後C2復原速度的最重要單一指標。一旦正式補位，應即啟動新任官員的背景分析與政策偏好評估。

第三建議：以本次整肅作為對盟邦的情報外交槓桿。 美、日、澳等盟邦對此次整肅的評估可能不足，台灣若能提供更細緻的分析（尤其是習張分歧的政策路線面向），有助於提升在印太安全機制中的情報貢獻認知。

8.2 對學術與政策社群的建議

解放軍整肅研究在中文文獻中嚴重受限於一手來源可及性。本議題急需建立系統性的「整肅後指標資料庫」，追蹤職位空缺、演習頻率、官方媒體用語偏移等可量化指標，以便更精確評估C2復原曲線，而非僅依賴個案式的公告分析。

---

第九章　結論與評估

2026年1月的CMC雙重整肅，是中共建政以來規模最為深入、政治意涵最為複雜的一次軍事高層人事清洗。其核心意涵在於：習近平選擇以「確保政治絕對忠誠」為優先，即便為此付出「C2能力在關鍵備戰窗口期顯著下降」的制度成本。

從結構上看，此次整肅標誌著解放軍治理模式的一次根本性轉型：以「能力+忠誠」雙軌晉升體制，向「忠誠優先於能力」的單軌體制移動。這是1949年以來解放軍最為接近毛澤東式政委主導模型的一次回歸，而在技術複雜的現代戰爭環境中，此一回歸的制度代價較毛澤東時代高出數倍。

就台灣海峽的短期威脅等級而言，2026年中大規模聯合作戰的可能性因C2真空而降低，但灰色地帶壓力、有限威懾性行動、以及習近平在缺乏制衡下的個人化決策風險，均不得因此低估。威脅評級維持CRITICAL，原因不在於「立即作戰能力提升」，而在於「高度不確定的指揮決策環境」本身所代表的黑天鵝風險。

---

第十章　自我驗證與反論

10.1 核心命題複述

本報告的核心命題是：2026年1月CMC整肅的根本驅動力是習張之間不可調和的戰略時程分歧，而非單純的廉潔問題。此一整肅在短期內確實造成解放軍C2能力的結構性損傷，但同時也可能催生「謹慎效應」，使接任官員在政治自保壓力下降低主動作戰的意願。台灣面對的因此不是一個「即將發動大規模作戰的強悍解放軍」，而是一個「處於制度重建期但最高指揮決策個人化風險上升」的對手。

此一評估的信心等級為：整體架構「高度可能」（75%），具體細節（如張又俠落馬的確切政策分歧點）仍屬「可能」（55%），尚需更多一手文件或官方確認。

10.2 自考題與答案

第一題（難）：若張又俠的路線更為保守，為何習近平選擇在2026年1月整肅，而非2025年「兩會」時就處置？

答：根據現有分析，2025年3月「兩會」期間張的路線偏差已可見，但彼時整肅代價過高——張具有極高的革命資歷資本與軍中人望，過早清場會引發更大的政治反彈。習近平選擇等待至張的公開偏差達到「無可推諉」的程度（2025年11月的防務優先清單），並在何衛東已出局（2025年10月）、CMC內部制衡力量已弱化的情況下，方才啟動整肅。時機選擇顯示這是一次蓄謀已久而非即興的政治行動。信心評級：65%。

第二題（難）：張昇民能否在18個月內有效重建CMC的實質指揮功能？

答：機率偏低。張昇民缺乏可比較的人際網絡與作戰資歷，在軍中缺乏「說服力」，難以像葉劍英或鄧小平般憑資歷整合不同系統的將領。更可能的情景是：張昇民扮演習近平個人指揮意志的「傳聲筒」，而非真正能夠整合多元意見的CMC核心，實質軍事整合依靠JSD的中層幕僚體系勉強維持。信心評級：70%。

第三題（中）：此次整肅是否會使2027年作戰視窗實質消失？

答：大規模聯合作戰（如兩棲登陸）的可能性在2027年前顯著降低，但「有限強制性行動」（如擴大封鎖圈、軍機逼近、網路攻擊）的門檻並未因此提高。更精確的判斷是：2027年「作戰視窗」從「多域聯合大規模作戰」降格為「有限威懾性或懲罰性行動」。信心評級：70%。

第四題（中）：代理官員體制是否具備執行CMC命令的法制基礎？

答：依現有中共軍法框架，代理官員的簽署授權有限，但戰時緊急程序另有規定，且習近平個人以CMC主席身份可繞過CMC集體授權直接下達命令。因此，即便代理體制存在法制灰色地帶，習近平直接指揮的「短路徑」依然暢通，問題在於此路徑缺乏專業軍事建言的過濾機制。信心評級：75%。

第五題（易）：此次整肅的官方指控是否涉及「受賄」？

答：否。官方公告使用「嚴重違紀違法」，刻意迴避「受賄」表述，顯示指控性質涉及政治忠誠與路線分歧，而非單純財務腐敗。此一措辭異常是本案政治性整肅性質的最重要公開信號。信心評級：90%。

10.3 證偽條件清單

以下情況若觀察到，將動搖本報告的核心命題：

條件一： 若習近平在3個月內完成CMC副主席的正式補位，且新任副主席具備完整作戰指揮資歷，顯示整肅代價為習近平的可控選擇，而非失控的制度損傷。

條件二： 若張又俠最終被公開起訴並以「受賄」或「洩密」入罪，顯示案由確為廉潔或安全問題，而非本報告推斷的路線分歧性整肅。

條件三： 若2026年下半年出現大規模、多域聯合演習（如超過「聯合利劍」規模的台海演習），顯示代理體制的C2能力損傷低於本報告估計。

10.4 情報限制與不確定性

本報告的主要情報限制如下：

來源缺口一： 張又俠與習近平的內部對話、黨內文件，以及CMC議事紀錄，均無公開可及的一手資料。本報告關於「政策路線分歧」的推斷，主要依賴公開演講的文本分析與智庫的二手解讀，存在確認偏誤風險。

來源缺口二： 代理官員的實際身份與授權範圍，目前無法從公開來源確認。「約20個職位由代理人掌管」的估計來自分析機構推算，而非官方公告。

建議交叉比對來源： 國防大學中共研究所最新評估報告、美國國防部《中國軍力報告》2026年版（預計於2026年秋出版）、以及RAND Corporation針對解放軍C2能力的年度評估，均應在後續分析中加以納入。

---

第十一章　參考文獻

[^1]: The Diplomat. (2026, January 26). *The purge of Zhang Youxia and Liu Zhenli: Why and what's next for China's military*. The Diplomat. https://thediplomat.com/2026/01/the-purge-of-zhang-youxia-and-liu-zhenli-why-and-whats-next-for-chinas-military/ （檢索日期：2026年5月26日）

[^2]: Jamestown Foundation. (2026). *Zhang Youxia's differences with Xi Jinping led to his purge*. Jamestown Foundation. https://jamestown.org/zhang-youxias-differences-with-xi-jinping-led-to-his-purge/ （檢索日期：2026年5月26日）

[^3]: Foreign Policy. (2026, January 27). *China military purge generals PLA Xi Jinping Zhang Youxia Liu Zhenli*. Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2026/01/27/china-military-purge-generals-pla-xi-jinping-zhang-youxia-liu-zhenli/ （檢索日期：2026年5月26日）

[^4]: 中華民國國際關係學術研究基金會（ICCS）. (2026). *CMC人事動態分析：整肅後的軍委結構與指揮能力評估*. ICCS. https://iccs.org.tw/NewsContent/1411 （檢索日期：2026年5月26日）

[^5]: Tanner, M. S., & Feder, E. (1994). *China's quest for political control of the military*. RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR389.html

[^6]: Blasko, D. J. (2021). *The Chinese army today: Tradition and transformation for the 21st century* (2nd ed.). Routledge.

[^7]: Scobell, A., & Wortzel, L. M. (Eds.). (2005). *Chinese national security decisionmaking under stress*. Strategic Studies Institute. https://press.armywarcollege.edu/monographs/266/

[^8]: US Department of Defense. (2025). *Annual report to Congress: Military and security developments involving the People's Republic of China 2025*. Office of the Secretary of Defense. https://media.defense.gov/2025/Jun/26/2003597353/-1/-1/1/2025-military-and-security-developments-involving-the-peoples-republic-of-china.pdf

[^9]: International Institute for Strategic Studies. (2026). *The Military Balance 2026*. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003534402

[^10]: Saunders, P. C., & Wuthnow, J. (2023). *China's military: The People's Liberation Army at 95*. National Defense University Press. https://ndupress.ndu.edu/Media/News/News-Article-View/Article/3551234/chinas-military-the-peoples-liberation-army-at-95/

---

*報告撰寫完成時間：2026年05月26日 09:30（台北時間 UTC+8）*

*字數統計：約12,800字（含標題、表格、引文格式行）*

*版本：v1.0 Draft*