中共海上灰色地帶系統性升壓

中共海上灰色地帶系統性升壓

日期：2026-06-04

來源議題：20260604_議題02_中共海上灰色地帶系統性升壓

---

---

title: 中共海上灰色地帶系統性升壓：海警執法宣告、研究船測繪與台灣因應

type: event

status: draft

author: Claude-Sonnet-4-6（Gemini API fallback Day 4）

reviewer: 待指派

date: 2026-06-04

source: 中國海警局官方宣告、央視、CNA、CSIS Futures Lab、Indo-Pacific Defense Forum、NewsX、Pacific Forum

---

2026年06月04日 中共海上灰色地帶系統性升壓：海警執法宣告、研究船測繪與台灣因應 深度分析報告

生成時間：2026-06-04 09:00（台北時間 UTC+8）

確信度：已確認（海警執法宣告）/ 高度可能（研究船測繪）/ 已確認（台灣海巡改革）

涵蓋議題：議題 #3（海警台灣以東首次執法巡查）、議題 #6（CSIS 報告）、議題 #7（研究船雙用途測繪）、議題 #8（台灣海巡改革）

---

執行摘要

核心命題前置區塊

核心命題：

中共 2026 年 6 月 1 日海警台灣以東「首次獨立執法巡查」宣告，配合研究船系統性水下測繪與 CSIS 量化的 500% 海警增幅，構成北京以法律戰、情報戰與存在戰三層次重塑台灣以東海域管轄敘事的整合行動。

分析師原抓 vs LLM 補充對照：

---

摘要正文

2026 年 6 月 1 日，中國海警局宣布岱山艦（2502 號）與白塔艦（2304 號）編隊在台灣以東海域展開執法巡查，大陸官媒將此定性為「三個歷史首次」。[^1] 此事件在一週前遼寧艦西太平洋演訓加速，及日本、菲律賓宣布啟動 EEZ 劃界談判的雙重背景下發生，絕非偶然。本報告旨在將此次海警宣告置於更廣泛的中共海上灰色地帶戰略框架中分析，並整合 CSIS 最新量化研究、研究船雙用途測繪行動，以及台灣賴清德政府的因應措施，提供系統性評估。

依 CSIS 未來實驗室 2026 年 5 月 5 日發表的《強制的幾何學》報告，2020 年至 2025 年間，中國海警日均進入台灣近海次數增加逾 500%，台灣第二海事安全環入侵次數平均增加逾四倍。[^2] 這一量化趨勢表明，本次海警宣告並非突發性升級，而是已積累五年的系統性壓力的最新法律戰節點——北京首次以「執法」而非「演練」的性質公開宣告在台灣以東行動主權，在措辭上完成了重要的敘事跳躍。

與此同時，中共在海上灰色地帶的情報建設同步深化。Indo-Pacific Defense Forum 2026 年 6 月報告揭示，2020-2024 年共識別 64 艘中國研究船，其中逾 80% 具雙用途行為，「向陽紅 6 號」曾在台灣東岸以 25 次平行航線進行海底地形測量，估計年度成本達 210 億美元。[^3] 海底地形數據對潛艦航路規劃、水雷佈設及水下感測器網絡優化均有直接軍事價值。

面對中共灰色地帶系統性升壓，台灣總統賴清德宣布對海巡署進行全面運作改革，提升科技能力與組織機動性。[^4] 然而，中共海警約 700 艘船艦 vs 台灣海巡約 250 艘的數量差距（美眾院聽證數據），以及馬祖附近定期出現數百艘中共砂石船及漁船的現實，使台灣的因應能力建構面臨嚴峻的規模制約。

---

第二章：背景與現況

中共海上灰色地帶戰略的體系化發展可追溯至 2010 年代中期。彼時，解放軍正式確立「混合戰」（Hybrid Warfare）思維，海警被賦予在武裝衝突門檻以下維持「存在、執法、施壓」的三合一任務。2018 年《海警法》修訂賦予海警更廣泛的武力使用授權，2021 年新《海警法》進一步允許海警在「中國管轄海域」對外國船隻動用武器。台灣以東海域被北京視為其主張的「歷史性水域」，此次執法宣告正是 2021 年《海警法》邏輯的具體實踐。

2026 年 6 月 1 日行動的觸發背景涉及多重因素。直接觸發因素是 5 月底日本與菲律賓宣布啟動 EEZ 及大陸礁層劃界談判。國台辦 6 月 3 日稱日菲談判「嚴重侵害中國海洋權益」，[^5] 台灣外交部明確反對。北京的計算邏輯在於：若不在日菲談判框架確立前展示對台灣以東海域的實際存在，北京的主張將在談判中處於更不利的「先例真空」狀態。此前（5 月 23 日），中共海警 3501 艦已進入東沙管制海域，與台灣海巡台中艦對峙長達兩日，顯示台灣以東及東沙周邊海域的升壓在 5-6 月份呈密集化態勢。

CSIS「強制的幾何學」報告採用「三環海事安全框架」分析台灣周邊海域：第一環（12 海里領海）、第二環（24 海里鄰接區）、第三環（200 海里 EEZ）。2020-2025 年數據顯示，各環層入侵頻率均呈上升趨勢，其中第二環增幅最為顯著（+4 倍），表明中共海警已將侵入執法活動從最外圍逐步向台灣核心領水推進。

北京視角

從北京的戰略邏輯看，2026 年 6 月 1 日的海警行動服務三個相互強化的目標。第一是法律戰（Lawfare）節點：以「執法」而非「演練」宣告，在國際習慣法框架中為未來更深入的執法行動建立「持續實踐」基礎，長遠目標是讓台灣以東海域的中共海警存在從「爭議性例外」轉變為「常態化存在」。第二是對沖日菲談判：北京需在日菲 EEZ 劃界談判正式啟動前，盡快以行動事實（facts on the water）強化其主張，避免談判框架隱然確認日菲在相關海域的排他性管轄。第三是台灣以東通道控制：若台灣以東海域的中共海警存在被接受，北京將逐步取得對台灣與日本間第一島鏈以東航運通道的實際影響力，長期壓縮台灣的海洋戰略縱深。

區域類比

中共在南海的「漸進性切香腸」（salami slicing）戰術提供最直接的歷史類比。2009-2016 年，中共以系統性海警巡邏、漁船集結及設施建設，先後取得對黃岩島（2012）及南沙諸多礁盤的實際控制，菲律賓 2016 年在海牙仲裁庭勝訴但在實地毫無效果。同樣的模式正在台灣以東水域展開：從單艦「通過」（2023），到「演練性巡查」（2025），再到「執法巡查」（2026），每個術語升格均鞏固了上一步的成果。台灣面臨的戰略困境與 2012 年的菲律賓高度相似——以現有能力無法有效阻止，但任何過度反應都可能被北京利用為升級藉口。

反論者視角

質疑「重大升級」解讀的論點主要有三。第一，「執法巡查」的宣告本質上是政治姿態而非實質管轄能力的轉變，中共海警在台灣以東實施任何具有法律效力的「執法行動」仍面臨台灣、美國及日本的強烈阻力，宣告與執行之間存在巨大落差。第二，「三個歷史首次」的定義來自中共官媒（玉淵潭天），而非獨立核查，其「歷史首次」的框架本身可能是宣傳放大效果，而非客觀事實界定。第三，台灣海巡在 5 月底已成功阻止海警 3501 艦對東沙的突破，顯示台灣在敏感節點的守衛能力尚未崩潰。

---

第三章：技術與戰術分析

向陽紅 6 號在台灣東岸的 25 次平行航線測量是本輪情報中技術含量最高的發現之一。「平行航線測量」（parallel track survey）是海洋學中的標準地形測繪方法，通過在固定間隔的平行航線重複採集底聲數據，建立高解析度海底地形模型。此類數據對以下軍事任務具直接價值：潛艦隱蔽航路規劃（利用海底山脊掩蔽聲納偵測）、水雷佈設最優節點計算（需精確底質資料）及兩棲登陸走廊的水深安全評估。

研究船的雙用途性使其在法律上難以排除或攔截。依《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第 245 條，海洋科學研究在他國 EEZ 內進行需事先取得同意；但中共往往不申請同意或申請後以「純科學研究」名義規避審查。台灣對向陽紅 6 號的法律回應空間有限：若台灣不承認 UNCLOS 框架下的 EEZ 管轄（台灣並非聯合國成員），則法律攔截依據更形薄弱。

從中共海警的船型技術分析，岱山艦（2502）屬於 2500 噸級中型海警船，配備標準海警執法裝備（無直升機甲板）；白塔艦（2304）同屬中型艦。本次台灣以東行動的艦型規模顯示此為「偵察性宣告」部署，而非準備長期巡邏的大型船艦配置。未來若出現 1 萬噸級「海警 2901」或「海警 3901」出現在台灣以東，則升級訊號將遠強於本次。

---

第四章：威脅評估

---

第五章：情報信號解讀

本輪灰色地帶升壓揭示三個具戰略意涵的情報信號。

信號一：「執法」術語升格的敘事鎖定效應。中共海警歷次宣告措辭的升格軌跡（通過→演練→執法）表明北京正在以「術語堆疊」方式建立國際社會的心理閾值適應，每次升格後若無有效國際反應，下一次升格的政治阻力即降低。本次「執法」宣告後，下一個邏輯升格可能是「常態化執法巡查」（日本海上保安廳在尖閣諸島採用的模式）。

信號二：日菲 EEZ 談判作為觸發機制的戰略意涵。北京的反應速度（日菲談判宣布後不到兩週即實施海警行動）顯示其對「先例鎖定窗口期」具有高度敏感性。這意味著任何第三方在台灣以東水域的法律主張拓展，均可能觸發北京的預防性行動，形成「預防性施壓循環」。

信號三：ASPI 的「侵蝕控制能力」評估。ASPI 分析指出中共灰色地帶艦隊正逐步侵蝕台灣的海上管控能力，[^6] 此評估配合 CSIS 的量化數據，構成對台灣防衛態勢評估的重要警示：灰色地帶的長期損耗可能比單次武裝衝突更難防範，因為它缺乏清晰的「開戰門檻」，無法觸發全面的防禦動員。

---

第六章：比較分析

將台灣以東海警升壓與南海模式相比，存在一個關鍵差異：台灣以東為深海開放洋區（太平洋），而南海諸礁盤為淺水封閉環境，兩者的「佔領成本」和「控制鞏固機制」截然不同。北京在南海能通過填礁建島建立不可逆的陸地存在，台灣以東則缺乏類似的陸地鞏固條件，因此海警的「執法存在」更依賴持續性投入，也更容易因政治成本改變而中斷。這是台灣可利用的戰略差異。

相較 2021 年《海警法》實施初期（彼時針對南海及東海），本次台灣以東宣告是《海警法》在台灣周邊的首次系統性援用，從法律戰角度而言，其示範效果遠超一次具體的海警部署行動。

---

第七章：中期趨勢預測

未來 6-12 個月，以下趨勢具有較高可能性：

1. 海警台灣以東巡查常態化（高度可能）：首次宣告後，若無重大國際外交阻力，北京有強烈動機進行第二次、第三次宣告，逐步建立「常態化」形象。下一波宣告可能選擇政治敏感時間點（如台灣特定紀念日或美台外交活動前後）。

2. 研究船測繪向台灣北部延伸（可能）：現有開源資料顯示台灣東岸及南部已有系統性測繪，台灣北部（宜蘭以北）是否已有測繪活動，現有公開資料不足以判定，需衛星影像追蹤。

3. 台灣海巡科技化改革加速（可能）：賴清德政府改革宣告配合 1.25 兆元軍購中的無人機採購計畫，顯示台灣將以無人機蜂群技術補強海巡監控能量，但具體成效需視採購執行進度。

---

第八章：政策建議

針對台灣政策規劃的三項建議：其一，建立「研究船追蹤透明化」機制，定期公布中共研究船在台灣 EEZ 及鄰近水域的航行紀錄，以國際透明化策略對沖北京的「科學研究」掩護，爭取國際社會關注。其二，推動與日本海上保安廳的情報共享協議，針對中共海警台灣以東宣告建立雙邊快速通報機制，以集體行動提升單一回應的嚇阻效果。其三，優先以無人水面載具（USV）和水下滑翔機補強台灣以東水域的常態巡邏能量，以最小人力成本維持有效存在。

---

第九章：結論與評估

中共 2026 年 6 月 1 日的海警台灣以東執法宣告，代表北京在灰色地帶戰略中完成了從「存在」到「執法主張」的敘事升格。配合 CSIS 量化的五年升壓趨勢及研究船的系統性水下測繪，北京正在以多維度、跨時段的整合行動重塑台灣以東海域的法律現狀。台灣海巡改革宣告是正確方向，但在 700 vs 250 艘的數量差距及科技升級落地時程的制約下，短期防衛能力缺口仍須正視。最重要的不確定性在於：國際社會（尤其日本、美國）對中共海警執法宣告的外交回應力度，將是決定北京繼續升格還是暫時收手的關鍵變數。

---

第十章：自我驗證與反論

10.1 核心命題複述

本報告主張，中共 2026 年 6 月 1 日海警宣告絕非孤立事件，而是法律戰、情報戰（研究船測繪）與存在戰（海警定期巡查）三層次整合行動的最新節點。此命題建立在 CSIS 量化數據（+500%）、IPDF 研究船報告（80% 雙用途）及台灣 MND 偵獲紀錄的交叉佐證上。核心不確定性在於：北京的「整合意圖」為分析性推斷，現有公開資料無法確認海警行動、研究船測繪與軍事部署之間存在統一中央協調指令鏈。

10.2 自考題與答案

題一（難）：岱山艦（2502）與白塔艦（2304）此次行動的路線具體在台灣以東哪個海域？此位置對台灣潛艦作戰基地的安全半徑有何影響？

答案：現有公開資料（聯合新聞網、香港中通社）未明確記錄艦艇具體座標及航路，僅稱「台灣以東」。台灣潛艦主要基地位於左營（高雄），面向台灣西側；台灣以東（花蓮、宜蘭外海）的潛艦機動性受限於地形及反潛偵察風險。若此次行動路徑靠近台灣東北部水域，則對台灣海軍潛艦出入太平洋的安全走廊構成壓力。現有資料不足以確認。信心評級：40%（高度不確定）

題二（難）：中共《海警法》第 21 條關於「外國船隻進入中國管轄海域」的武力使用授權，在台灣以東海域的適用邊界如何界定？

答案：依 2021 年《海警法》第 21 條，中共海警在「中國管轄海域」可動用武器阻止外國船隻侵入。北京主張台灣以東部分海域為其「歷史性水域」，但此主張無國際法依據。實際操作上，中共海警目前在台灣以東的武力使用門檻高於南海，因為後者有明確建設設施作為「存在依據」，前者目前仍在建立「存在基礎」階段。若中共在台灣以東實際動用武力攔截台灣或外國船隻，將引發嚴重國際反應，當前政治成本仍高。信心評級：70%

題三（中）：CSIS 的「三環海事安全框架」與台灣法定領海、鄰接區如何對應？

答案：CSIS 框架的三環分別對應台灣的 12 海里領海（第一環）、24 海里鄰接區（第二環）及 200 海里 EEZ（第三環）。2020-2025 年第二環（24 海里）的四倍增幅特別重要，因為鄰接區是海警執法（走私、移民管制）的法律授權範圍；若中共在此區域持續執法，將對台灣的邊境管理主權構成實質挑戰。信心評級：92%

題四（中）：台灣海巡 250 艘的數字是否包含所有噸位和類型？

答案：美眾院聽證引用的 250 艘台灣海巡數字為整體船艦數量，包含從大型巡防艦到小型巡邏艇的全類型。中共海警的 700 艘同為全類型統計。直接數量比較存在「噸位偏差」問題：若以有效巡邏噸位（排水量×速度）計算，差距可能更大；若以適合近岸快速反應的小型快艇計算，差距可能縮小。信心評級：75%

題五（易）：中共海警在台灣以東的宣告是否意味著中共認為台灣不是一個國家？

答案：是，亦非獨特立場。北京一貫主張台灣是中國省份，台灣以東海域屬於「中國管轄海域」，因此本次宣告是既有政治主張的戰術實踐，而非新立場。問題在於從「主張」到「執法行動」的具體落實，後者才是本次的新質突破。信心評級：99%

10.3 證偽條件清單

1. 若中共官方媒體或海警局後續聲明中將 6 月 1 日行動定性為「單次特殊巡查」（one-time special patrol）而非「首次系統性執法」，則弱化本報告的「先例建立」論點。

2. 若日本外務省或美國國務院於兩週內就台灣以東海警行動發表明確外交抗議聲明，則顯示國際應對反應快於預期，北京的政治成本估算需修正。

3. 若向陽紅 6 號的後續 AIS 或衛星追蹤顯示其 2026 年在台灣東岸無進一步測繪活動，則「研究船系統性水下情報蒐集升溫」的趨勢判斷需重新評估。

10.4 情報限制與不確定性

主要情報缺口：第一，岱山艦與白塔艦的具體航跡及停留時間無公開資料確認；第二，向陽紅 6 號 2024 年 25 次平行測量的具體覆蓋範圍及解析度未見詳細公開技術規格；第三，台灣海巡改革的具體預算規模及科技採購清單未見完整公開資料；第四，ASPI 關於「侵蝕控制能力」的評估缺乏可量化的具體指標，屬定性而非定量判斷，建議交叉比對 CSIS 量化報告中的控制能力代理指標。

---

第十一章：參考文獻

[^1]: 聯合新聞網. (2026). *陸官媒：中國海警以行動告訴世界台灣以東海域由中國管轄*. https://udn.com/news/story/7331/9540233

[^2]: Macias, J. M., III, & Jensen, B. (2026, May 5). *The Geometry of Coercion: Tracking the PRC's Maritime and Air Pressure on Taiwan*. Center for Strategic and International Studies. https://www.csis.org/analysis/geometry-coercion-tracking-prcs-maritime-and-air-pressure-taiwan

[^3]: Indo-Pacific Defense Forum. (2026, June). *Navigating the Maritime Gray Zone*. https://ipdefenseforum.com/2026/06/navigating-the-maritime-gray-zone/

[^4]: NewsX. (2026). *Taiwan Strengthens Coast Guard Strategy Amid Rising Chinese Gray Zone Pressure*. https://www.newsx.com/world/taiwan-strengthens-coast-guard-strategy-amid-rising-chinese-gray-zone-pressure-207452/amp/

[^5]: 中央社 CNA. (2026, June 3). *日菲談判引中海警東進，國台辦重彈舊調*. https://www.cna.com.tw/news/acn/202606030136.aspx

[^6]: ASPI Strategist. (2026). *China's grey zone fleet is eroding Taiwan's control at sea*. https://www.aspistrategist.org.au/chinas-grey-zone-fleet-is-eroding-taiwans-control-at-sea/

• 香港中通社. (2026). *中國海警局宣布在台灣以東海域開展執法巡查*. https://www.hkcna.hk/docDetail.jsp?id=101334283&channel=2808
• NTD TV. (2026, May 25). *中共海警闖東沙，外媒關注台灣海巡保衛戰*. https://www.ntdtv.com/b5/2026/05/25/a104099846.html
• CSIS. (2026). *Signals in the Swarm: CSIS Data Behind China's Maritime Gray Zone Campaign*. https://www.csis.org/analysis/signals-swarm-data-behind-chinas-maritime-gray-zone-campaign-near-taiwan
• Pacific Forum. (2026). *Taiwan's Coast Guard: Countering China's Gray-Zone Actions*. https://pacforum.org/publications/yl-blog-129-taiwans-coast-guard-countering-chinas-gray-zone-actions/
• Tribune India. (2026). *China's gray zone pressure forces Taiwan to reinvent coast guard strategy*. https://www.tribuneindia.com/news/china/chinas-gray-zone-pressure-forces-taiwan-to-reinvent-coast-guard-strategy