中共海警台灣以東執法法理突破與灰色地帶複合策略

中共海警台灣以東執法法理突破與灰色地帶複合策略

核心命題（壓縮）

1. 中共以海警在台灣東部建立執法存在，完成灰色地帶法理突破的最後拼圖。

2. 遼寧艦170架次起降與美台軍售暫停同步，台灣東部形成戰略真空。

3. 軍委清洗迫使北京以低成本海警替代海軍，暴露指揮體系尚未重建的結構弱點。

分析師 vs LLM 重點對照表

第一章：執行摘要

2026年6月1日，中共海警局岱山艦（舷號2502）編隊在「台灣島以東海域」實施所謂「執法巡查」，中國國防部英文網站同步發布官方聲明，此為中共首次公開宣告在台灣東部海域建立海警執法存在。這一行動發生在日本與菲律賓於5月28日宣布啟動EEZ與大陸架劃界談判後僅4天，時機選擇具有高度戰略刻意性。6月2日，巡查持續進行，中共官媒以「以行動告訴世界台灣以東海域由中國管轄」定性此次行動，標誌著北京在台灣周邊海域灰色地帶作戰的法理框架已從西部（台灣海峽）、南部（南海北緣）延伸至東部，完成對台灣四面海域「管轄權」主張的最後一塊拼圖。

本報告評估認為，此次行動的戰略意涵遠超出單純的日菲劃界談判反制：它是北京「以執法替代軍事」灰色地帶複合策略的系統性升級。北京選擇海警而非解放軍海軍執行此任務，反映了多重約束條件下的最優選擇——包括軍委清洗後指揮系統尚未重建、財政考量、以及刻意將行動包裝為「行政執法」以降低國際社會軍事反應門檻。然而，此一「低成本策略」恰恰暴露了解放軍當前的結構性弱點。本報告將從法理框架、戰術部署、區域連動效應及台灣因應選項等維度進行深度分析。

第二章：背景與現況

台灣東部海域長期以來被視為台灣防衛縱深的關鍵屏障。從地理角度觀之，台灣東部直面太平洋，水深急劇增加至3,000至5,000公尺，是潛艦作戰的天然優勢區域，更是美日援台兵力投射的主要海上走廊。過去數十年間，中共軍事壓力集中於台灣海峽西側與西南空域，台灣東部相對而言屬於「戰略後方」。然而，2025年「正義使命」環台演習已首次將解放軍艦艇部署至台灣東部海域，打破了這一默契。此次海警岱山艦的「執法巡查」，則在軍事存在的基礎上進一步疊加了「法律管轄權」的主張，性質發生了根本轉變。

背景事件的時序梳理對於理解北京決策邏輯至關重要。2026年5月28日，日本與菲律賓正式宣布啟動東海與菲律賓海的EEZ及大陸架劃界談判。此一談判涵蓋的海域，恰與中共主張的「台灣島以東海域管轄權」存在高度重疊。北京長期堅持「台灣是中國的一部分」，因此台灣周邊水域——包括其東側的專屬經濟區——在中方法理邏輯中屬於「中國管轄海域」。日菲繞過北京直接展開劃界談判，等同於否定中方的法理主張。在此背景下，北京於5月28日後僅4天即部署海警編隊至台灣東部，其速度之快、訊號之明確，顯示該行動極可能為預案執行而非臨時決策。

從法理框架分析，中共選擇以「海警執法巡查」而非「海軍戰備巡航」定性此次行動，具有深層策略意涵。依據中共2021年修訂的《海警法》第83條，中國海警局有權在中方「管轄海域」執行行政執法。北京將台灣東部海域納入「管轄海域」範疇，等同於在事實上主張對該海域的行政管轄權，而非僅是主權聲索。此一區別意義重大：主權聲索停留在政治宣示層面，而「行政管轄」則暗示執法權的實際行使，包括攔檢、驅離、罰款乃至逮捕。儘管中共海警目前未對台灣東部的漁船或商船採取實際執法行動，但法律框架的預先建構，為未來升級行動提供了法理依據。

中國國防部英文網站（eng.mod.gov.cn）同步發布聲明一事尤其值得關注。過去中共海警行動通常僅由中國海警局官方微博或國家海洋局發布消息，國防部介入較少。此次由國防部英文網站主動對外發聲，顯示北京刻意將此訊息傳遞給國際受眾，而非僅限於國內宣傳。此一傳播策略與認知戰的運用高度一致：北京希望國際社會逐步接受「中共對台灣東部海域擁有管轄權」的敘事框架。

第三章：技術/戰術分析

岱山艦（舷號2502）屬於中共海警818型巡邏艦（北約代號：Zhaotou-class），排水量約3,000噸級，配備76毫米主砲、雙聯30毫米副砲、直升機起降甲板及機庫。該型艦是中共海警主力中遠洋巡邏艦型之一，具備連續在海上巡航15天以上的能力，適合在遠離母港的台灣東部海域執行長時間任務。選擇岱山艦而非更大型的「萬噸海警」（如海警2901），反映了北京在此次行動中的克制與計算：既要展示存在，又避免因派出最大型艦艇而引發過度軍事解讀。

從戰術部署角度分析，台灣東部海域的作業環境與台灣海峽或南海北緣截然不同。台灣東部海域開闊、水深極大（花蓮外海30海里即可達3,000公尺以上），洋流為黑潮主流域，海況變化劇烈，對艦艇適航性要求較高。818型艦在此環境下的持續巡航能力雖可行，但補給鏈路較為脆弱：最近的中共海警母港為福建或浙江沿岸，經台灣海峽南端或北端繞行至台灣東部，單程航行約需24至36小時（視航速而定），補給線暴露在台灣東部防禦火力與偵蒐系統的監控之下。

北京選擇海警而非海軍執行此任務的戰術邏輯包含多重面向。第一，成本效益：海警818型巡邏艦的每日作業成本估計約為解放軍054A型護衛艦的三分之一至四分之一（主要差異在於武器系統維護、雷達電戰裝備電力消耗、以及人員編制）。第二，法律定位：海警屬於「行政執法力量」，其行動在國際法框架下不被自動視為「軍事行動」，因此不直接觸發《聯合國憲章》第51條「自衛權」的援引門檻。第三，降低衝突升級風險：若台灣以軍艦回應海警巡查，將在輿論上被北京定性為「以軍事手段對抗行政執法」，反而落入北京的敘事陷阱。

然而，技術層面亦存在制約因素。海警818型缺乏區域防空能力與反潛戰手段，在台灣東部海域面臨台灣空軍F-16V、P-3C反潛巡邏機及潛艦的高度威脅。若台海情勢急劇升級，海警艦艇在台灣東部的生存能力極為有限。這一技術弱點再次印證：此次行動的本質是「法理宣示」而非「軍事控制」，北京目前尚不具備在台灣東部海域建立持續性軍事存在的能力。

第四章：威脅評估

本報告將此次海警台灣以東執法行動的威脅等級評定為 ELEVATED（升高），理由如下：

第一，法理先例效應。此次行動首次在台灣東部海域建立了「中共海警執法巡查」的事實先例。依據中共過去在南海的行為模式（2012年黃岩島對峙→2013年常態化巡查→2016年仲裁案後擴大→2024年金門水域執法），一旦建立首次先例，後續行動的頻率與強度將逐步升級。台灣東部海域可能在6至18個月內從「偶爾出現」演變為「定期巡查」，最終邁向「常態化存在」。

第二，對台灣防衛縱深的直接衝擊。台灣東部是美日援台兵力的主要接近路線，亦是台灣戰略儲備（包括花蓮佳山基地的戰機庫）的所在區域。中共海警在此建立存在，即使不具備軍事打擊能力，其偵蒐情報功能（雷達、電子偵察、AIS追蹤）已對台灣東部的軍事活動構成情報威脅。更重要的是，海警存在為未來海軍艦隊的進入鋪平了道路——先以執法名義「正常化」，再以軍事力量「常態化」。

第三，與遼寧艦西太平洋部署的協同效應。遼寧艦編隊5月底轉向菲律賓以東海域，恰與海警台灣東部巡查形成地理上的「南北夾擊」態勢。雖然目前無直接證據顯示兩項行動為協調部署，但時間重疊與地理互補性不容忽視。若遼寧艦未來從菲律賓以東北返時經過台灣東部海域，將使海警巡查獲得航母編隊的間接「保護傘」，大幅提升行動的持續性與威懾效果。

第五章：情報信號解讀

此次事件的情報信號密度極高，需從多重視角解讀方能避免單一敘事偏誤。以下分別從北京視角、區域類比及反論者視角展開分析。

北京視角

從中共戰略合理化的角度重述，北京的行動邏輯具有內在一致性：台灣是中國領土，台灣周邊海域自然是中國管轄海域。當日本與菲律賓試圖在「中國管轄海域」劃界時，中國有權利也有義務「以行動捍衛主權」。選擇海警而非海軍，恰恰體現了北京的「克制」——這是行政執法而非軍事行動，是在「自己的管轄海域」執行法律，而非對外國領土的侵犯。北京官媒使用「以行動告訴世界」的措辭，暗示此舉的受眾不僅是台灣，更是國際社會，尤其是東南亞國家：若日菲可以在「中國海域」劃界，則未來任何國家都可能效仿，中方的「核心利益」將被全面侵蝕。此外，中共內部的戰略思維可能認為：美國因Operation Epic Fury深陷中東，對印太的關注與資源投入正處於低谷期，此時在台灣東部建立法理先例的風險成本最低。軍委清洗後的政治環境也促使習近平需要透過對外展示強硬來穩固軍權，海警行動恰好提供了「低風險、高可見度」的選項。

區域類比

最具參考價值的歷史類比是中共在南海仁愛暗沙（Second Thomas Shoal）的行為模式演變。1999年菲律賓將登陸艦「馬德雷山號」（BRP Sierra Madre）擱淺於仁愛暗沙，中共最初僅以口頭抗議回應。2012年黃岩島對峙後，中共海警開始對仁愛暗沙實施「常態化巡查」。2014年起升級為「阻擋菲律賓補給船」。2023至2024年進一步升級至使用水砲、激光照射乃至碰撞菲律賓船隻。整個過程歷時約25年，從「口頭宣示」逐步推進至「物理控制」，每一步都建立在前一步的「既成事實」之上。

台灣東部海域的類比價值在於：2025年「正義使命」演習首次以軍事力量進入台灣東部→2026年6月海警以「執法名義」常態化出現→未來可能升級為海警攔檢→最終引入海軍「護航」。若比照南海模式，台灣東部海域從「首次執法」到「實質控制」的時間跨度可能壓縮至5至10年，因為北京在南海已累積了成熟的「切香腸」操作經驗。

反論者視角

過度解讀風險同樣存在，分析師有義務將其納入評估。第一，海警818型艦在台灣東部海域的生存能力極低，台灣空軍與海軍可在數小時內對其形成壓倒性優勢，北京不太可能以此脆弱的存在作為真正的「控制手段」，更可能僅是一次性的政治訊號。第二，日菲劃界談判本身進展緩慢（歷史上類似談判往往需要5至10年），北京的反應可能在談判降溫後同步減弱，不必然形成長期常態化趨勢。第三，岱山艦巡查迄今僅持續2天（6月1至2日），尚未見到後續6月3日至6月6日的官方繼續巡查宣告，可能已回港或轉移他區，「常態化」的結論為時過早。若後續一至兩週內未見再次巡查，則應將威脅判斷降級。

第六章：比較分析

將此次海警行動置於更廣泛的灰色地帶作戰比較框架中，有助於理解其在全球安全格局中的定位。

中共灰色地帶策略與俄羅斯在克里米亞（2014）及黑海（2018至今）的行為模式存在結構性相似。俄羅斯聯邦安全局（FSB）海上邊防部隊在併吞克里米亞後，以「邊境執法」名義在刻赤海峽及亞速海建立常態化巡查，逐步限縮烏克蘭海軍的行動自由。2018年刻赤海峽事件中，俄方以「違法進入俄羅斯領海」為由扣留烏克蘭海軍艦艇及24名水兵。此一模式與中共在台灣東部的「執法巡查」具有驚人的結構相似性：以「行政執法」名義建立存在→逐步擴大執法範圍→對目標國船隻採取實際強制措施。

然而，關鍵差異在於地理環境與軍事平衡。克里米亞距俄羅斯本土極近，補給線短且安全；台灣東部距中國大陸沿岸超過500公里（經台灣海峽繞行），海警補給線完全暴露在台灣防禦範圍內。此一地理劣勢意味著中共在台灣東部的「切香腸」策略，其升級速度可能慢於南海模式。

第七章：中期趨勢預測

基於上述分析，本報告對未來6至18個月的趨勢預測如下：

第一，短期（0-3個月），「高度可能」：中共海警將在台灣東部海域進行至少2至3次追加巡查，每次持續1至3天，頻率約每2至4週一次。行動可能與其他刺激事件（如美艦穿越台灣海峽、台灣軍演、日菲劃界進展）聯動觸發。巡查範圍可能從「台灣島以東」模糊區域逐步明確至特定航線或海域。

第二，中期（3-12個月），「可能」：中共可能將海警巡查擴展至台灣東南海域（蘭嶼、綠島外海），與南海方向的海警活動形成連續帶。同時，北京可能開始在巡查中加入「海洋調查船」或「漁政船」，以「科學考察」或「漁業管理」名義拓展存在類型。此階段可能出現首次「海警接近台灣漁船」的事件。

第三，長期（12-18個月以上），「可能」：若短期與中期行動未遭遇有效反制，中共可能嘗試在台灣東部建立「季節性巡查」機制，類似其在釣魚台（尖閣諸島）周邊的模式。最終目標是使國際社會逐步接受「中共海警在台灣東部海域出現是常態」的認知框架。

第八章：政策建議

針對台灣及區域相關行為者，本報告提出以下政策建議，分為即時、短期與中期三個層次：

即時層面（0-30天），台灣國防部應立即強化台灣東部海域的偵蒐密度，包括增加P-3C反潛巡邏機的東部海域巡邏架次、部署海軍光華六號飛彈快艇至花蓮或台東港待命、以及要求海巡署出動巡防艦在中共海警活動區域實施「對等巡查」。同時，台灣外交部應在國際場合系統性公開中共海警在台灣東部的活動情報，爭取國際社會的關注與譴責。

短期層面（1-6個月），台灣應加速「濱海作戰指揮部」的成立進程，並將其防衛範圍的規劃論述從24海里擴展至涵蓋東部EEZ。海巡署應與日本海上保安廳及菲律賓海岸警衛隊建立「三方灰色地帶資訊共享機制」，即時通報中共海警在各方管轄海域的動態。此外，台灣應評估在花蓮至台東沿岸部署岸基監視雷達與無人機基地的可行性。

中期層面（6-18個月），台灣宜推動與日本、菲律賓、澳大利亞在「海域態勢感知」（Maritime Domain Awareness）領域的技術合作，建立涵蓋台灣東部、菲律賓海及西太平洋的聯合海域監控網絡。同時，應強化國際法論述能力，委託國際法學者撰寫法理意見書，明確反駁中共將台灣東部海域納入其「管轄海域」的法律依據。

第九章：結論與評估

中共海警岱山艦在台灣東部海域的「執法巡查」，標誌著北京灰色地帶策略的系統性升級。此次行動的戰略意涵不在於單一次巡查本身，而在於其建立的法理先例與認知框架。北京正試圖將台灣東部海域從「無爭議的國際水域」重新定義為「中國管轄的爭議海域」，一旦此敘事在國際社會中獲得部分接受，將根本改變台灣東部的安全環境。

評估結論：此次行動的威脅等級為 ELEVATED。雖然海警818型艦本身不構成軍事威脅，但其法理宣示效應、與遼寧艦部署的時序重疊、以及北京過去在南海的行為模式，均指向一個令人警惕的趨勢——台灣東部的「戰略後方」地位正在被系統性地削弱。台灣及其安全夥伴需要立即採取措施，在法理、偵蒐與嚇阻三個層面同步回應，避免北京的「切香腸」策略在此區域複製其南海模式。

確判等級：事件發生——已確認（中共官方宣告 + 多方報導交叉驗證）；常態化趨勢——高度可能（基於南海行為模式類比推斷）；軍委指揮系統因素——待查證（僅大紀元單一來源引述「接近軍方人士」）。

第十章：自我驗證與反論

10.1 核心命題複述

本報告的核心命題為：中共以海警在台灣東部海域建立「執法存在」，構成灰色地帶法理突破的關鍵里程碑。此舉服務於北京將台灣四面海域納入「中國管轄」的長期戰略目標，同時反映了軍委清洗後指揮系統尚未重建的結構性約束。行動的選時（日菲劃界談判後4天）與選型（海警而非海軍）均經過精密計算，目標是以最低風險成本建立最大法理先例。

10.2 自考題與答案

Q1（難）：若6月1至2日的巡查為一次性行動且後續3個月內未再出現中共海警在台灣東部的活動，本報告的「常態化趨勢」判斷是否仍成立？

A1：不成立。若後續無追加行動，應將威脅判斷從「ELEVATED」降至「NORMAL」，並將此次行動重新定性為「一次性政治訊號」而非「常態化起點」。然而，即使行動未持續，法理先例已建立這一事實不會消失。信心評級：65%（認為後續將有追加行動）。

Q2（難）：北京選擇海警而非海軍是否真的與軍委清洗有因果關係，還是純粹的灰色地帶策略選擇？

A2：兩者並非互斥。灰色地帶策略傾向海警本就是北京的既有偏好（南海模式已驗證），但軍委清洗使得此偏好從「可選」變為「必選」——在指揮系統不穩定的情況下，動用海軍的政治風險高於海警。目前無法確定兩因素的權重比例。信心評級：50%（因果關係存在但權重不確定）。

Q3（中）：台灣濱海指揮部24海里防衛範圍是否足以因應海警台灣東部威脅？

A3：不足。24海里僅覆蓋領海及毗連區，而中共海警活動範圍涵蓋台灣東部EEZ（200海里），兩者存在176海里的防禦缺口。濱海指揮部需與海巡署及空軍聯合覆蓋此缺口。信心評級：85%。

Q4（中）：遼寧艦與海警行動的時序重疊是否為刻意協調？

A4：目前無直接證據。遼寧艦5月19日出發為「年度計畫」，海警行動為日菲談判觸發，兩者的起因不同。但北京可能在操作層面利用了時序重疊的「附帶協同效應」，而非事先策劃。信心評級：40%（傾向非刻意但被利用）。

Q5（易）：岱山艦的型號與基本能力為何？

A5：岱山艦（舷號2502）屬818型（Zhaotou-class）海警巡邏艦，排水量約3,000噸，配備76mm主砲、30mm副砲、直升機甲板及機庫，可持續巡航15天以上。信心評級：90%。

10.3 證偽條件清單

1. 若6月至8月期間中共海警未在台灣東部海域進行任何後續巡查，則「常態化趨勢」判斷應予否定。

2. 若有可靠來源確認張又俠/劉振立清洗後的軍委指揮系統已完成重建且海軍可正常調度，則「軍委清洗迫使選用海警」的因果推論應予弱化。

3. 若日菲劃界談判在6月至9月期間暫停或破局，且中共海警同步停止台灣東部巡查，則應將行動定性為「針對日菲談判的一次性反制」而非長期策略。

4. 若台灣MND偵獲報告顯示6月至8月中共海軍（而非海警）開始在台灣東部常態化出現，則本報告對「海警先行、海軍跟進」的預測時序可能需要大幅提前。

10.4 情報限制與不確定性

本報告的主要情報限制包括：（1）中共海警局內部的行動計畫與決策過程屬高度機密，公開來源無法直接獲取其巡查頻率規劃與航線設計。（2）關於軍委清洗對海警行動選擇的影響，主要依據大紀元引述的「接近軍方人士」單一來源，該來源的可靠性與獨立性無法驗證。（3）遼寧艦當前位置（6月6日）未有新的公開確認，無法判斷其是否仍在台灣東南方向活動。（4）台灣MND的6月6日ADIZ日報未能成功讀取全文，無法確認當日具體共軍機艦動態。建議交叉比對來源包括：日本防衛省每日偵獲報告、菲律賓國防部公告、以及商業AIS與衛星影像服務（如MarineTraffic、Planet Labs）。

第十一章：參考文獻

1. CGTN. (2026, June 1). China Coast Guard patrols waters east of Taiwan island amid Japan-Philippines delimitation talks. *CGTN*. https://news.cgtn.com/news/2026-06-01/China-Coast-Guard-patrols-waters-east-of-Taiwan-island-1NCiDRYaupG/p.html

2. 中華人民共和國國防部 [Ministry of National Defense, PRC]. (2026, June 1). China Coast Guard conducts routine law-enforcement patrols in the waters east of China's Taiwan Island. http://eng.mod.gov.cn/2025xb/N/T/16464759.html

3. Bloomberg. (2026, June 1). China sends patrol east of Taiwan after Tokyo-Manila talks. *Bloomberg*. https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-06-01/china-sends-patrol-east-of-taiwan-after-tokyo-manila-talks

4. 大紀元 [Epoch Times]. (2026, June 3). 中共為何用海警代海軍巡邏台島以東. https://www.epochtimes.com/b5/26/6/3/n14781055.htm/amp

5. Naval News. (2024, April). Taiwan to establish Littoral Combat Command in 2026. *Naval News*. https://www.navalnews.com/naval-news/2024/04/taiwan-to-establish-littoral-combat-command-in-2026/

6. ANI News. (2026, April 29). China's gray zone pressure forces Taiwan to reinvent coast guard strategy. *ANI News*. https://www.aninews.in/news/world/asia/chinas-gray-zone-pressure-forces-taiwan-to-reinvent-coast-guard-strategy20260429191117/

7. CSIS. (2026). Signals in the swarm: The data behind China's maritime gray zone campaign near Taiwan. *Center for Strategic and International Studies*. https://www.csis.org/analysis/signals-swarm-data-behind-chinas-maritime-gray-zone-campaign-near-taiwan

8. Indo-Pacific Defense FORUM. (2026, June). Navigating the maritime gray zone. *Indo-Pacific Defense FORUM*. https://ipdefenseforum.com/2026/06/navigating-the-maritime-gray-zone/

---

_生成時間：2026-06-06 10:30（台北時間 UTC+8）_

_Agent 02 Deep Analyst — 議題01_