Balikatan2026多邊聯演與加拿大首次主動參與

Balikatan2026多邊聯演與加拿大首次主動參與

日期：2026-04-29

來源議題：20260429_議題05_Balikatan2026多邊聯演與加拿大首次主動參與

---

---

threat_level: medium

confidence: A

author: Antigravity-Compiler

source: INDSR第1028期、Shugart Daily Update（2026-04-27）、日本統合幕僚監部（@jointstaffpa, 2026-04-27）

title: "Balikatan 2026 多邊聯演與加拿大首次主動參與"

type: event

status: draft

reviewer: 待指派

date: 2026-04-29

issue_id: "05"

event_class: regional_response

pla_link: indirect

tags:

• "中共軍事動態"
• "深度分析"
• "regional_response"
• "2026-04"
• "台海灰色地帶"
• "灰色地帶"
• "中國海警"
• "海上民兵"
• "東沙群島"
• "黃岩島"
• "南海"
• "台海"

keywords:

• "台海灰色地帶"
• "灰色地帶"
• "中國海警"
• "海上民兵"
• "東沙群島"
• "黃岩島"
• "南海"
• "台海"
• "航母"
• "航空母艦"
• "兩棲作戰"
• "AI軍民融合"
• "軍民融合"
• "火箭軍"
• "核力量"
• "網路戰"
• "中央軍委"
• "HIMARS"

related_concepts:

• "台海灰色地帶作戰"
• "中國海警與灰色地帶執法"
• "中國海上民兵與第三海上力量"
• "東沙群島防禦"
• "南海海警巡邏"
• "台海軍事地理與戰略方向基線"
• "共軍航空母艦戰鬥群"
• "解放軍兩棲登陸作戰"
• "中國AI與軍民融合"
• "軍民融合與科技強軍"

---

Obsidian 分類與交互連結

• 分類：`regional_response`；共軍因果連結：`indirect`
• 關鍵詞：台海灰色地帶、灰色地帶、中國海警、海上民兵、東沙群島、黃岩島、南海、台海、航母、航空母艦、兩棲作戰、AI軍民融合、軍民融合、火箭軍、核力量、網路戰、中央軍委、HIMARS
• 相關概念：台海灰色地帶作戰、中國海警與灰色地帶執法、中國海上民兵與第三海上力量、東沙群島防禦、南海海警巡邏、台海軍事地理與戰略方向基線、共軍航空母艦戰鬥群、解放軍兩棲登陸作戰、中國AI與軍民融合、軍民融合與科技強軍

第一章 執行摘要

核心命題（壓縮三句）

1. Balikatan 2026 從美菲雙邊演習質變為「美日菲加澳」五國多邊框架，加拿大首次以 SOVFA 主動參演標誌印太聯盟結構從 hub-and-spokes 走向格狀化網絡。

2. 反艦分散防空（NMESIS／HIRAIN 機動部署）、第一島鏈拒止戰術與台海 FONOP（夏洛特城艦）構成對共軍南部戰區呂宋東側演練的同期對抗訊號。

3. 加拿大此次參與雖兵力規模僅居第三、實戰意義有限，但其「兩洋國家」遠程投射與《聯合國海洋法公約》規範性正當化路徑，為中型權力國家加入印太嚇阻提供制度模板。

分析師原抓重點 vs LLM 重抓重點對照表

摘要正文

肩並肩演習（Exercise Balikatan, BK26）於 2026 年 4 月 20 日至 5 月 8 日在菲律賓呂宋島及西部海域舉行，由美國印太司令部與菲律賓武裝部隊主導。本屆演習的結構性突破在於三項要素：第一，演訓國家擴展至美、日、菲、加、澳五國，加拿大武裝部隊（Canadian Armed Forces, CAF）首度以「主動參與者」身分加入，這是自渥太華於 2025 年 11 月與馬尼拉簽署《軍隊互訪地位協定》（Status of Visiting Forces Agreement, SOVFA）後的首次大規模兌現；第二，演習科目超過 500 項，涵蓋多國海上任務（Multi-national Maritime Missions, MMM）、反艦分散防空、戰術運動、海上封鎖、網路戰協同等，將傳統雙邊聯演升級為「全域聯合防衛體系」的多國格狀演練；第三，與此同期，加拿大皇家海軍夏洛特城艦（HMCS Charlottetown, FFH 339）於演習前完成台灣海峽航行自由行動（FONOPs），形成「演習＋FONOP＋艦載直升機巡邏」的立體訊號傳遞鏈。

值得注意的是，演習進行期間，中國人民解放軍南部戰區公開宣布於呂宋島以東海域進行實彈演練，內容包括實彈射擊、海空協同、快速機動與海上補給，明顯具有「演習對演習」的同期對抗意涵。從事件分類角度，本案 event_class 為 regional_response（區域回應型），pla_link 標註為 indirect（間接關聯）——意即這不是 PLA 直接針對台灣的軍事威脅事件，而是區域多邊力量對共軍長期擴張的結構性反制。從威脅等級評估，本案 threat_level 為 🟡中，confidence 為 A 級（多源、官方來源、可交叉驗證）。整體而言，BK26 揭示出印太安全架構正在從美國中心輻射式聯盟向「同志國家」網絡式嚇阻演化，加拿大、澳洲等非主要當事國的加入將對北京未來灰色地帶與台海情境想定產生「規模放大器」效應，使中共在規劃任何區域軍事行動時必須將更多元的外部干預變數納入考量。

第二章 背景與現況

演習沿革與此次升級的歷史脈絡

肩並肩演習源自 1991 年美菲恢復軍事合作後的雙邊年度聯演，自 2014 年《加強防衛合作協議》（Enhanced Defense Cooperation Agreement, EDCA）簽署後規模逐年擴張，2023 年起首度納入觀察員國家，2024 年實現法、英、日多國觀察，至 2026 年完成「主動參演國」實質擴張。本次 BK26 在規模上達到歷史峰值，500 餘項訓練科目與五國正式參演，較 2024 年的 17,600 餘人、約 200 項科目相比有實質性躍升。從制度演化角度觀察，BK26 已不再是單純的雙邊軍事訓練，而是印太區域「最小可行多邊架構」（minimum viable multilateralism）的實戰化試點，其制度意義可能比戰術成果更為深遠。此一轉變與 2024 年以來日韓菲三邊與美日澳菲（Squad）四邊機制的形成相互呼應，反映出印太安全架構正從美國雙邊輻射模式（hub-and-spokes）轉向具備內部互聯能力的格狀網絡（latticed network）。

加拿大參演的政策背景與兵力構成

加拿大此次參演兵力屬地平線行動（Operation Horizon）框架下的部署，這是渥太華於 2022 年發布《印太戰略》（Indo-Pacific Strategy, IPS）後的常態化軍事存在計畫。具體兵力包括：夏洛特城艦及其搭載的 CH-148 旋風式（Cyclone）艦載直升機、阿斯提利斯號補給船（MV Asterix）、帕特里夏公主加拿大輕步兵第 3 營（3 PPCLI）、武裝部隊網路司令部（CAFCYBERCOM）、醫療隊、憲兵隊與特種作戰部隊（CANSOF）。兵力規模在五國參演中居第三位，僅次於美國（含第三海軍陸戰隊濱海作戰團部署 1,300 餘員）與菲律賓本國部隊。此一兵力構成展現出加拿大在「跨領域（海陸空網太）作戰」上的全套部署意圖，而非僅做象徵性派遣。CAFCYBERCOM 的參與尤其值得關注，因其代表加拿大首次將網路戰能力納入印太多邊聯演體系，與澳洲信號局（ASD）、日本自衛隊網路防衛隊形成「五眼＋日」網路協同雛形。

加菲法律安排與印太多邊條約網絡

SOVFA 是加菲安全合作的關鍵制度突破，其核心在於賦予加拿大武裝部隊進入菲律賓領土進行軍事演習的法律地位。此一協定與菲律賓既有的美菲《訪問部隊協定》（Visiting Forces Agreement, VFA）、日菲 SOVFA（2024 年簽署）、澳菲《地位協定》（Status of Forces Agreement, SOFA）構成「加馬尼拉中心輻射網絡」（Manila-centric hub）。從區域戰略視角觀察，菲律賓事實上已成為印太多邊軍事合作的法律樞紐，這與 1990 年代美菲關係冷淡時期形成強烈對比。加拿大駐菲大使哈特曼（David Hartman）公開表示，SOVFA 將為加國持續參與西菲律賓海聯合海上活動鋪平道路，此語明確將加拿大利益範圍擴展至南海爭議水域。值得補充的是，加拿大早在 2023 年即與菲律賓簽署協議，允許馬尼拉取得加方暗船偵測系統（Dark Vessel Detection System）的衛星數據，該系統能追蹤關閉自動識別系統（AIS）的隱蔽船舶，是反制中國海上民兵與「灰色船隊」的關鍵情報資產，顯示加菲安全合作具備從情報共享到實戰演訓的完整光譜。

第三章 技術／戰術分析

反艦分散防空與 EABO 概念的實戰化

BK26 在北呂宋的訓練重心明顯轉向遠征反艦與分散式防空。根據美國第三海軍陸戰隊濱海作戰團（3rd Marine Littoral Regiment, 3rd MLR）與第三海軍陸戰隊遠征軍（III MEF）公布的影像，4 月 25 日海軍陸戰隊岸基反艦飛彈系統（Navy/Marine Expeditionary Ship Interdiction System, NMESIS）於卡加延北部國際機場（Cagayan North International Airport）由 C-130J 完成裝載部署。這一動作的戰術意義在於驗證 EABO（遠征前進基地作戰，Expeditionary Advanced Base Operations）概念在第一島鏈北端的可行性。卡加延位於呂宋島最北端，距離台灣南部巴士海峽不到 250 公里，若 NMESIS 配備 NSM（Naval Strike Missile）反艦飛彈（射程約 185 公里）由此發射，可有效封鎖呂宋海峽南口、巴林塘海峽（Balintang Channel）等共軍南海艦隊北上印太或介入台海戰場的關鍵咽喉。同期美國陸軍進行的 HIRAIN（HIMARS Rapid Infiltration）操作則展現高機動火箭炮系統的突擊性部署能力，可由 C-130 實施空運後迅速進入射擊位置——這對共軍反介入（A2/AD）規劃構成新的不對稱壓力，因其使任何試圖由海路向第一島鏈內側機動的共軍艦艇都必須面對來自分散島嶼節點的多向反艦威脅。從技術層面觀察，C-130J 對 NMESIS 的空運機動演示，是 EABO 概念從紙面走向實戰能力的關鍵里程碑。

多國海上任務編隊與互通性測試

多國海上任務（MMM）編隊是 BK26 海上組件的核心。根據美國印太司令部與相關公開資料，MMM 編隊整合了菲律賓、日本、澳洲、加拿大與美國的水面艦艇，演練科目包括反潛戰（ASW）、火砲射擊、艦載直升機甲板降落、搜救行動與醫療後送。此種編隊組合的技術挑戰在於不同國家海軍指管系統（C2）、戰術數據鏈與通訊頻率的相容性。加拿大方面特別強調，演習目的之一是「測試加拿大軍隊與日、菲部隊在非北約架構下的通訊與補給相容性」，這暗示 Link-16 等北約標準資料鏈在印太環境下的應用測試，並包括燃料、彈藥規格、零附件等後勤層面的相容性驗證。日本統合幕僚監部（統幕）官方發布的訊息顯示，自衛隊在 BK26 中參與「綜合防空與飛彈防禦訓練期間的器材展開」、「自衛隊運輸機輸送反艦戰鬥訓練人員（蘇比克灣國際機場）」以及「高級士官研討會」三項任務。其中「高級士官研討會」的存在尤其關鍵，因為士官層級的人員交流是建構長期互通性與相互信任的基層機制——這代表多邊互通性建設不僅在裝備與指管層面，更深入到部隊文化與作戰思維的整合。

台海 FONOP 與演習同期傳遞的戰略訊號

夏洛特城艦在演習前夕完成台灣海峽航行自由行動，這是加拿大皇家海軍延續自 2018 年以來的台海 FONOP 慣例。本次的特殊意義有三點：第一，與 BK26 演習窗口完全重疊，形成「先 FONOP 後聯演」的訊號傳遞節奏；第二，搭配阿斯提利斯號補給船的長程部署，展示加拿大在西太平洋的持續性存在能力，而非單艦短期通過；第三，FONOP 的法律基礎明確援引《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）的航行自由原則，與北京於 4 月 26 日在上海召開的「南海仲裁駁論研討會」形成鮮明對比，構成法律戰場域的對沖。從共軍視角觀察，加拿大艦艇通過台海雖在實質軍力上不構成新增威脅，但在政治符號上卻代表「兩洋海權國家」對印太規則秩序的明確背書，使北京難以將台海問題框架為「中美雙邊對抗」，而必須面對更廣泛的國際法理挑戰。此一訊號設計對共軍規劃台海情境下的外部干預變數具有實質參數調整意義，亦對北京慣用的「分化盟友」戰略構成複雜化效應。

第四章 威脅評估

對共軍南部戰區作戰規劃的衝擊

共軍南部戰區於 BK26 期間在呂宋島以東海域實施實彈演練，公開訊息強調「整合聯合作戰能力測試」。從威脅評估角度，這是一個雙向訊號：一方面是對 BK26 的同期反制，意圖向馬尼拉施壓並對盟軍展示拒止意志；另一方面也暴露出共軍對五國多邊聯演的戰略焦慮，因為呂宋島東側並非傳統的 PLA 訓練區，選擇此地點實彈演練具有「貼近對方演習區域」的政治意圖。從區位地緣分析，呂宋島東側面對的是西太平洋深水區，是共軍南海艦隊（南部戰區海軍）試圖突破第一島鏈進入「第二島鏈內海」的關鍵通道，而 BK26 的反艦分散部署正是封堵這條路徑。換言之，雙方都在搶占同一塊戰術地理的火力主導權，這是一場關於「呂宋海峽南口控制權」的小型博弈。共軍此次演練雖未公布具體兵力，但結合 4 月初解放軍海軍 107 編隊（含「延安」艦等）在呂宋東側活動的情報，可推估該次演訓規模至少達驅護艦級編隊，並有海空協同與後勤補給節點的配套部署。

加拿大涉入對北京全球外交布局的牽動

加拿大首次主動參演 BK26 對北京的衝擊不僅在於兵力增量，更在於外交框架的重塑。長期以來，北京將印太爭端定義為「美國干預亞洲事務」的雙邊敘事，並透過 BRI（一帶一路）、上合組織、金磚等機制建構替代性多邊網絡。然而加拿大、澳洲、紐西蘭等中型權力國家的軍事參與，使得「西方－東方」的二元敘事結構崩解，轉變為「規則秩序維護者 vs 修正主義行為體」的新二元結構。對北京而言，這意味著任何針對台灣或南海的軍事行動都將面對更廣泛的國際譴責與經濟制裁聯盟，且制裁來源不再局限於華府。值得注意的是，加方參演前夕，台灣國防部長顧立雄表示中國對七家歐洲企業實施對台軍售制裁不會打亂台北採購計畫，這顯示北京的經濟脅迫工具效果正在邊際遞減。換言之，BK26 的多邊化恰好對沖了北京試圖以經濟工具切割盟友的努力，使共軍規劃任何強制性軍事行動時必須將跨大西洋－跨太平洋的聯動反制納入計算。

對台海防衛態勢的間接強化效應

雖然 BK26 並未直接針對台灣海峽的攻防情境，但其 EABO 部署、反艦分散防空與多國海上任務編隊等科目對台海防衛具有實質性間接強化效應。第一，NMESIS／HIRAIN 在卡加延的部署演練建立了「呂宋－巴士－台灣南端」的火力連續帶，若未來台海有事，此類能力可由美軍快速重定位至台灣本島南部或南海諸島，形成對共軍渡海編隊的多向打擊網。第二，五國 MMM 編隊建立的指管互通性可在危機時期快速重組為「台海應急任務群」，加快盟軍反應時間。第三，加拿大、澳洲等遠程國家的參演經驗為其未來在台海危機中的兵力派遣建立行政與作戰路徑，降低危機期間的政治決策摩擦成本。然而需理性評估的是，這些強化效應的發生條件取決於各國政治決策意願，並非自動觸發機制，台北仍須持續在外交與戰略溝通層面投入，方能將「演習成果」轉化為「危機可調用資源」。台灣防衛體系應特別關注的是，BK26 中暴露的多國互通性問題（如非北約資料鏈相容性）也是台美聯合作戰時的潛在斷點，國軍應主動爭取參與後續演習的觀摩或聯絡組部署機會。

第五章 情報信號解讀

北京視角

從北京的戰略合理化邏輯觀察，BK26 的多邊擴張被解讀為「美國亞洲版小型北約」（Asian mini-NATO）的具體推進，是對中國正當崛起與南海主權主張的圍堵性回應。中共官方論述會強調，南海問題本應由區域當事國協商解決，外部國家如加拿大、澳洲的介入是「域外干涉」，違反東協長期堅持的不干預原則。北京內部評估可能認為，BK26 的真實威脅不在於當下的兵力規模，而在於其建立的「制度模板」可能被複製擴散到印度洋、南太平洋甚至非洲沿岸，最終形成「全球反華軍事網絡」。為對沖此一趨勢，北京可能採取的反制措施包括：強化與東協個別成員國（如柬埔寨、馬來西亞、印尼）的雙邊軍事合作以分化東協立場、加快南海島礁軍事化（包括 Lowy Institute 報告所指的羚羊礁島礁建設復活）、增加對菲律賓的灰色地帶施壓（海警船、海上民兵）以提高馬尼拉繼續主辦多邊聯演的政治成本，以及強化與俄羅斯、伊朗、北韓的「軸心國」軍事聯動。從中共軍事體制角度，南部戰區此次同期實彈演練亦是向中央軍委證明其「具備同步應對多邊威脅能力」的內部競爭邏輯，反映共軍各戰區之間對抗外部威脅資源分配的內部動態。

區域類比

歷史上最具參照價值的類比，是 1980 年代北約在歐洲針對華約的多邊聯合演習機制。當時北約透過「Reforger」（Return of Forces to Germany，駐德返軍演習）等大規模多國聯演，建立了北美兵力快速跨洋投射至歐洲戰區的標準作業流程，並透過「Able Archer」等指管演練深化了核常一體化反應能力。BK26 與 Reforger 的相似性在於：兩者都是針對特定戰區威脅的多邊化常態演習、都包含跨領域（海陸空）與多國指管互通性測試、都具備從演習能力轉化為危機反應的潛力。然而差異也很明顯：Reforger 係在明確的兩極對抗框架下推進，而 BK26 處於「競爭非戰爭」（competition short of war）的灰色地帶，其威懾邏輯更依賴「不確定性」（不讓北京確定外部干預底線）而非「確定性」（明確紅線）。另一個值得對比的案例是 2014 年克里米亞危機後北約東翼部署的「強化前沿存在」（Enhanced Forward Presence, EFP），其透過多國輪駐建立可信嚇阻——BK26 的菲律賓多國參演結構在某種程度上類似 EFP 模式，可視為印太版「強化前沿存在」的雛形。此一類比有助於台北評估 BK26 機制成熟後對台海嚇阻的潛在貢獻。

反論者視角

理性評估必須包含對 BK26 戰略意義的反論觀點，至少有三點值得納入：第一，聯演展示性大於實戰性風險：500 項訓練科目雖然數量壯觀，但多數為小規模專家交流（subject matter expert exchanges）或符號性展示，真正具備聯合作戰準備度的核心科目可能僅占少數，且多國互通性問題（指管、語言、戰術文化差異）在實戰中可能放大為作戰摩擦，BK26 的「樂觀數據」需被謹慎解讀。第二，加拿大兵力規模有限風險：CAF 派遣的兵力雖居第三，但相對於印太戰區的規模仍屬象徵性，夏洛特城艦為一艘哈利法克斯級巡防艦（4,750 噸），其單艦戰力對共軍南海艦隊主力編隊難以構成實質威脅，加拿大武裝部隊長期面臨人員短缺與裝備老化問題（如皇家加拿大空軍 CF-18 老化、潛艦能力幾近真空），其印太投射能力可能難以持續。第三，政治姿態多於軍事改變風險：渥太華在杜魯多後時代的政治連續性不確定，未來若發生政府輪替（如保守黨上台）或內政危機（如魁北克問題），地平線行動的優先順序可能下降；加拿大歷史上曾多次因預算壓力而縮減印太部署（如 1997 年裁撤 HMCS Provider 補給艦），SOVFA 制度雖已建立，但其執行強度仍取決於政治意願，當前的承諾未必等同於長期義務。這三項反論不否認 BK26 的戰略價值，但提醒分析者避免過度樂觀化，並建議以「持續觀察」（persistent monitoring）方式評估後續部署實質。

第六章 比較分析（2024 vs 2026 Balikatan 規模升級曲線）

規模量化對比

從 2024 年至 2026 年，Balikatan 演習在規模、參與國、訓練科目與戰術重點上均出現顯著升級。下表呈現關鍵指標的對比：

從上表可見，2024 至 2026 的升級不僅是量的擴張，更是質的轉型。2024 年 Balikatan 仍保留以兩棲奪島為核心的傳統演習結構，反映美菲對「保衛菲律賓本土」的雙邊安全敘事；2026 年則明顯轉向「分散反艦＋多國協同」，反映演習目標已從「保衛菲律賓」擴展到「維護西太平洋整體秩序」。此一質變的關鍵驅動因素包括：菲律賓馬可仕政府明確的親美轉向、日菲 SOVFA（2024）與加菲 SOVFA（2025）的法律基礎建立、以及共軍南海擴張動作（如羚羊礁島礁建設復活）所引發的迫切性。

制度演化的結構意義

更深層的結構性對比在於演習所嵌入的多邊制度密度。2024 年版仍以美菲雙邊為法律核心，第三國參與依賴美國中介；2026 年版則建立起「菲律賓樞紐」的多邊架構，各國分別透過 SOVFA 直接與菲律賓建立法律關係。此一制度模式的優勢在於：即使未來美國政策轉向（如孤立主義回潮），馬尼拉仍能透過既有 SOVFA 網絡維持多邊軍事合作，降低對美依賴的脆弱性。從制度設計理論觀察，這是典型的「網絡冗餘性」（network redundancy）建構，使印太安全架構具備了一定程度的抗衝擊韌性。然而需注意的是，制度密度的提升也帶來協調成本的增加，未來若參演國持續擴大（如英國、法國、印度），指管複雜性可能成為演習效能的瓶頸。台北在規劃自身與印太多邊機制的接軌時，應特別關注這種「規模 vs 效能」的權衡，並思考台灣以何種制度形式（如非官方軍事交流、技術合作協議）參與此類網絡的可能路徑。

第七章 中期趨勢預測

6 至 12 個月觀察窗口的指標性事件

未來 6 至 12 個月內，BK26 機制的延續與深化將透過數個指標性事件得到檢驗。第一，預期 2026 年下半年至 2027 年初將出現「後續部署證明」：加拿大是否在 BK26 結束後維持地平線行動承諾的三艘軍艦輪替部署、是否擴大暗船偵測系統的數據共享範圍至更多東協國家、CAFCYBERCOM 是否與澳洲 ASD 建立常態性網路情報交換機制，這些都是觀察渥太華印太承諾實質性的關鍵指標。第二，預期 BK27（若按年度節奏延續）可能進一步擴大參演國至英國、紐西蘭、甚至印度，將演習從「五眼＋日」擴展至「五眼＋日＋印」格局，此一擴大將大幅提高中共軍事規劃的不確定性。第三，預期菲律賓將陸續與更多國家簽署 SOVFA，尤其是法國、德國、韓國等，使馬尼拉成為印太多邊軍事合作的事實性樞紐。第四，需特別關注菲律賓 2028 年總統大選後的政策連續性風險，若馬可仕政府之後出現親中傾向的繼任者，整個多邊架構可能遭遇制度回擺壓力。

共軍可能的調適性回應

面對 BK26 帶來的多邊嚇阻壓力，預期共軍將在中期採取數項調適性反制。第一，加快南海島礁軍事化進度，特別是針對黃岩島、仁愛礁等爭議地物的實控強化，藉由「既成事實」改變現狀以對沖盟軍演習所建立的規則秩序敘事。第二，強化海上民兵與海警船的灰色地帶行動頻率，特別是在西菲律賓海對菲律賓補給船的水砲攻擊、雷射照射等次戰爭門檻行動，以分散馬尼拉的政治注意力並提高其主辦多邊聯演的內部成本。第三，發展自身的多邊軍事聯動，包括與俄羅斯的「東方－2026」級別聯演、與伊朗、北韓的軸心國海上演訓擴大化、以及對東協個別成員國的雙邊安全合作攻勢（如向柬埔寨、寮國的軍事援助）。第四，加快第四艘航母（核動力）的建造與服役節奏，4 月底解放軍海軍周年宣傳影片中關於第四艘航母的暗示即為此一趨勢的先期訊號，目的是建立可在第二島鏈外威懾盟軍主要兵力的遠洋打擊能力。

對台海安全環境的傳導效應

BK26 機制的延續將對台海安全環境產生雙向傳導效應。正向效應包括：盟軍在第一島鏈北端建立的反艦／防空網絡可在台海有事時快速重定位，提高台北在危機初期的「外部干預可信度」，從而提高北京動武的決策成本。負向效應則包括：共軍可能將台海問題與南海問題綁定處理，意圖以同步施壓分散盟軍應對能力；此外，北京的灰色地帶行動可能擴散至台灣周邊（如金馬離島、東沙、太平島），將南海戰術轉移至台海情境，台北需提前準備應對範本。台北的最佳應對策略是：第一，加強與菲律賓的非官方軍事交流（如海巡、緊急救援、災害應變等灰色領域），藉此搭便車（free-ride）BK26 機制；第二，積極推動與日本的《軍備轉移協議》（顧立雄部長已點出此一缺口），打通日製武器來源；第三，建立自身的「最小可行多邊架構」，例如台日海巡聯演、台菲海上搜救合作等，將台灣納入印太規則秩序網絡的非軍事節點。

第八章 政策建議

對國防部與國安團隊的具體建議

基於 BK26 的戰略意涵，本報告對國防部與國安團隊提出以下具體建議。第一，爭取 BK27 觀察員或聯絡組地位：透過美國、菲律賓、日本三方非官方管道，爭取台灣以「印太安全研究機構」名義派遣聯絡組或觀察員參與 BK27 的部分非敏感科目（如人道援助、災害應變、海上搜救），藉此建立與多邊機制的實質連結。第二，加速採購反艦分散防空能力：BK26 中 NMESIS／HIRAIN 的部署演練展示了分散式岸基反艦的實戰價值，國軍應加速「魚叉海岸防衛系統」（HCDS）部署並考慮採購 NSM 等次世代反艦飛彈，建立南北縱深的多向打擊網。第三，強化台日防衛裝備轉移協議談判：顧立雄部長已公開指出台日缺乏防衛裝備轉移協議的問題，應趁日本參與 BK26 顯示對台支持態勢的時機，推進雙邊談判。第四，深化與菲律賓的非官方安全合作：菲律賓已成為印太多邊軍事合作的事實性樞紐，台北應透過海巡、緊急救援、漁業執法等非敏感領域建立常態性合作，為未來危機時期的快速協調建立通道。第五，建立 EABO 概念的本土適應版本：結合台灣多島嶼地形特性，研究將 EABO 概念應用於澎湖、東引、馬祖等離島的可行性，建立分散化、機動化的反艦－防空網絡。

對外交部的建議

外交部應將 BK26 的多邊化趨勢納入印太外交的戰略規劃中。第一，主動向加拿大表達感謝與深化期待：透過台北經濟文化辦事處與駐加代表處，向渥太華傳達台北對其印太承諾的重視，並主動提供台海情勢資訊以維繫加方關注度。第二，強化與澳洲的二軌對話：澳洲是 AUKUS 與 BK26 雙重參與國，其印太戰略具備跨機制協調能力，台北應透過智庫、學術機構與澳方建立穩定二軌對話通道。第三，布建多邊機制的非官方節點：研究以「APEC」或其他既有多邊框架為基礎，主動倡議印太規則秩序相關議題（如海上搜救、海洋環境保護、災害應變），將台灣嵌入區域議程設定中。第四，準備加方政治週期變化的對沖方案：考慮加拿大可能的政府輪替，預備與保守黨潛在領袖建立溝通管道，確保政權交替時印太政策的連續性。

第九章 結論與評估

戰略意涵綜合評估

Balikatan 2026 的多邊化轉型是印太安全架構演化的關鍵節點。其戰略意涵可從三個層次理解：在戰術層次，NMESIS／HIRAIN 機動部署、MMM 編隊與台海 FONOP 構成對共軍南部戰區的同期對抗，建立了「呂宋－台海－南海」的火力連續帶；在戰略層次，加拿大首次主動參與與澳洲常態化加入，標誌印太聯盟結構從美國中心輻射式向格狀網絡演化，提升了區域嚇阻的網絡冗餘性；在制度層次，菲律賓透過多國 SOVFA 網絡成為事實性樞紐，建立了即使美國政策轉向也能維持的制度韌性。從 confidence 等級評估，本案資訊來源涵蓋官方（加拿大國防部、美國印太司令部、日本統合幕僚監部）、官方智庫（INDSR）與獨立分析（Shugart Update、Lowy Institute），多源交叉驗證度高，故 confidence 評為 A 級。從 threat_level 評估，本事件對台海安全的直接威脅有限（pla_link=indirect），但對共軍長期戰略規劃構成實質性結構壓力，故威脅等級為 🟡中。

對台北的關鍵啟示

對台北而言，BK26 提供了三項關鍵啟示。第一，多邊機制的搭便車空間：台灣雖無法直接參與 BK 系列演習，但可透過與菲律賓、加拿大、澳洲等個別參演國的非官方合作，間接接入多邊機制的能力與資訊網絡。第二，規則秩序敘事的價值：BK26 的法理基礎（UNCLOS、規則秩序）與北京的「域外干涉論」形成對比，台北應在公共外交與戰略溝通中強化「規則秩序維護者」的身份定位，使台灣議題嵌入更廣泛的國際秩序敘事中。第三，自我防衛的不可替代性：BK26 的多邊嚇阻雖具實質價值，但其轉化為台海危機反應仍需各國政治決策意願，台北最終仍須以自身防衛能力為核心，將外部援助視為加成而非依賴。Shugart 報告中提及的台灣國防預算僵局與美方警告若延宕將失去武器生產隊列地位的訊息，正是此一啟示的及時警示。

第十章 自我驗證與反論

10.1 核心命題複述

Balikatan 2026 從美菲雙邊演習質變為美日菲加澳五國多邊框架，加拿大透過 SOVFA 首次主動參與並派遣夏洛特城艦完成台海 FONOP，標誌印太聯盟從美國中心輻射模式向格狀網絡演化。500 餘項訓練科目中以 NMESIS／HIRAIN 機動部署為代表的反艦分散防空，建立了第一島鏈北端對共軍南海艦隊的拒止網絡，並與南部戰區呂宋東側實彈演練形成同期對抗。雖然 pla_link 為間接、加拿大兵力規模有限，但此事件代表中型權力國家加入印太嚇阻的制度模板成熟，使共軍未來規劃任何台海或南海軍事行動時必須將更多元的外部干預變數納入決策計算，整體威脅等級為 🟡中、confidence 為 A，台北應以搭便車策略接入多邊機制並強化自身防衛能力的不可替代性。

10.2 自考題與答案

【難題 1】 請結合「網絡冗餘性」（network redundancy）與「最小可行多邊架構」（minimum viable multilateralism）兩個理論，分析 BK26 對印太聯盟韌性的結構性貢獻，並評估其對共軍規劃台海情境的影響。

答案：網絡冗餘性指制度設計中具備多重連結節點，使單一節點失效不致整個網絡崩解；最小可行多邊架構則指以最低成本建立功能性多邊合作的最小單位。BK26 透過菲律賓樞紐的多國 SOVFA 網絡實現了兩者的結合：即使美國政策轉向，馬尼拉仍可透過加菲、日菲、澳菲等雙邊架構維持多邊軍事合作（冗餘性），同時 BK26 的規模與科目數量達到了實戰能力建構的最低門檻（最小可行）。對共軍而言，這意味著台海情境的外部干預變數不再是「美國是否介入」的單一變數，而是包含五國以上的多元變數組合，極大化了戰略不確定性，提高了動武決策的成本。信心評級：85%（理論連結明確，但實證測試尚需 BK27 後續觀察）。

【難題 2】 請以 1980 年代北約 Reforger 演習與 2014 年後北約 Enhanced Forward Presence 為對照組，比較 BK26 在嚇阻邏輯上與兩者的異同，並推估其在台海情境的具體效應。

答案：Reforger 強調跨洋兵力投射的標準作業程序，建立明確紅線下的核常一體化嚇阻；EFP 則以多國輪駐建立「絆腳石」（tripwire）效應，提高侵略者面對多國同時參戰的政治成本。BK26 兼具兩者元素：與 Reforger 相似在於建立了多國跨領域作戰能力與互通性；與 EFP 相似在於透過多國象徵性兵力存在製造「絆腳石」威懾。差異在於 BK26 處於灰色地帶競爭環境，缺乏 Reforger 的明確紅線，其威懾效應更依賴「不確定性」而非「確定性」。對台海情境的具體效應是：共軍若採取大規模渡海作戰，必須面對美日加澳菲五國的可能聯動反應，但此一反應的觸發條件不明確，這既是優勢（增加不確定性嚇阻）也是風險（缺乏紅線可能導致誤判升級）。信心評級：78%（類比有效但歷史脈絡差異較大，需謹慎推演）。

【中題 1】 情境：假設 2027 年共軍對台海實施大規模軍事演習圍島，加拿大政府是否會派遣軍艦再次進入台海進行 FONOP？請給出評估與依據。

答案：可能性中等（約 40-55%）。支持因素包括：地平線行動已制度化、夏洛特城艦的 FONOP 創立先例、SOVFA 提供補給支援、加方公開承諾 UNCLOS 維護。反對因素包括：加拿大兵力資源有限、政治週期不確定（2025 年後可能政府輪替）、危機規模可能超過加方風險承受度、北京對加方的經濟反制壓力。決定性變數是危機的「可控性」——若評估為可控危機，加方可能派遣象徵性艦艇展示承諾；若為高烈度危機，加方可能優先以外交聲明替代實質部署。信心評級：60%（依賴多重不確定變數）。

【中題 2】 情境：北京若在 2026 下半年加快南海島礁軍事化（如羚羊礁建設），對 BK27 會產生何種反作用？

答案：可能產生雙向反作用。一方面，島礁軍事化將強化菲律賓推動 BK27 規模擴大的政治正當性，並可能促成英國、法國等更多歐洲國家加入觀察員或參演行列；另一方面，島礁軍事化也將提高 BK27 演習區域的軍事風險，可能限制部分國家（如紐西蘭等對風險敏感者）的實質參與深度。整體而言，島礁軍事化的「擴大化」反作用可能大於「限縮化」反作用，但具體取決於菲方政府的政治意願與危機管理能力。信心評級：65%（變數較多但趨勢方向明確）。

【易題 1】 請說明 SOVFA 與 VFA 的差異，並指出加菲 SOVFA 的法律核心內容。

答案：VFA（Visiting Forces Agreement）是美菲於 1999 年簽署的框架性協定，規範美軍訪問菲律賓期間的法律地位、刑事管轄、稅務等基礎事項；SOVFA（Status of Visiting Forces Agreement）則是廣義的訪問部隊地位協定，可在不同國家間以類似框架簽署。加菲 SOVFA 於 2025 年 11 月簽署，核心內容是允許加拿大武裝部隊進入菲律賓領土參與軍事演習，並解決相關法律地位、補給、運輸等實務問題，為加方在西菲律賓海的持續性活動提供法律基礎。信心評級：92%（公開官方資訊明確）。

10.3 證偽條件清單

本報告判斷的可證偽條件至少包括以下項目，若以下訊號出現，將需要重新評估報告核心結論：

1. 加拿大撤回地平線行動承諾：若渥太華政府在 2026 下半年至 2027 年宣布縮減印太部署規模、不派遣承諾的三艘軍艦輪替、或退出 BK27，則「加拿大首次主動參與標誌制度模板成熟」的命題將被證偽。可觀測訊號包括加拿大國防部公告、皇家加拿大海軍部署計畫變動、加拿大駐菲大使館表態。

2. 菲律賓政策回擺：若 2028 年菲律賓總統大選後出現親中傾向繼任者，且新政府宣布重新檢討 SOVFA 網絡或縮減 BK 系列演習規模，則「菲律賓樞紐」命題將被證偽。可觀測訊號包括菲律賓總統大選候選人立場、馬尼拉與北京關係動態、SOVFA 執行強度變化。

3. 共軍未針對 BK26 採取實質性反制：若 2026 下半年共軍南海艦隊未顯著增加西菲律賓海活動、未加快南海島礁軍事化、未對菲律賓加強灰色地帶施壓，則「BK26 對共軍構成結構性壓力」的命題將被證偽。可觀測訊號包括 PLA 南部戰區公開動態、衛星影像顯示的島礁建設進度、菲律賓海警事件頻率。

10.4 情報限制與不確定性

本報告的情報基礎主要來自三類來源：官方文件（加拿大國防部、美國印太司令部、日本統合幕僚監部）、智庫評析（INDSR、Shugart Update、Lowy Institute）與公開新聞（CTV News、Reuters、Maple Leaf Navy Magazine）。資訊缺口主要包括以下層面：

• 共軍南部戰區實彈演練的具體兵力細節：報告引用的 Reuters 來源僅披露演練概況，缺乏編隊組成、武器類型、演練頻率等技術細節，這對精確評估共軍反制強度造成限制。
• 加拿大內部對印太戰略的政治辯論：本報告主要採用加方官方立場，缺乏對渥太華政治分歧（保守黨 vs 自由黨對印太政策的差異）的深入分析，可能高估加方承諾的政治連續性。
• 菲律賓國內政治動態：2028 年總統大選的候選人輪廓尚未明朗，對 SOVFA 制度的政治抗壓性評估存在較大不確定性。
• 多國互通性測試的實際結果：BK26 中關於非北約資料鏈、後勤相容性等技術測試的具體成果尚未公開，影響對演習實質效能的評估。

可能的確認偏誤包括：第一，親盟視角偏誤——本報告基於台北安全立場，可能傾向放大盟軍演習的戰略意義並低估反論觀點。第二，時間近因偏誤——BK26 為當下熱點事件，可能高估其長期意義而忽視類似事件的歷史循環性。第三，單向因果偏誤——本報告將 BK26 與共軍動作建立同期對抗關係，但兩者也可能各自獨立於既定計畫，未必存在直接因果。

建議交叉比對來源以降低偏誤：第一，補充中國官方智庫（如中國國際問題研究院、中國現代國際關係研究院）對 BK26 的評論，以掌握北京視角的深度。第二，引入第三方獨立分析（如 RAND、IISS、CSIS）的中立評估，平衡台北與華府的盟友視角。第三，追蹤菲律賓國內媒體（如 Inquirer、Rappler）的本地視角，理解馬尼拉的內部政治壓力。第四，密切關注 BK27 規劃公告與後續加方部署動態，以實證檢驗本報告核心命題。

第十一章 參考文獻

1. 江炘杓（2026 年 4 月 27 日）。《解讀加拿大參與「肩並肩 2026」聯合演習的意圖》（國防安全即時評析第 1028 期）。國防安全研究院。https://indsr.org.tw/

2. National Defence. (2026, April 17). *Canadian Armed Forces to conduct inaugural active participation in Exercise BALIKATAN*. Government of Canada. https://www.canada.ca/en/department-national-defence/news/2026/04/canadian-armed-forces-to-conduct-inaugural-active-participation-in-exercise-balikatan.html

3. National Defence. (2026). *Operation Horizon*. Government of Canada. https://www.canada.ca/en/department-national-defence/services/operations/military-operations/current-operations/operation-horizon.html

4. Maple Leaf Navy Magazine. (2026, February 19). *Canada expected to send 3rd largest contingent to Balikatan 2026*. https://www.mapleleafnavy.com/canada-expected-to-send-3rd-largest-contingent-to-balikatan-2026/

5. Coyne, T. (2026, April 25). *Canada joins Philippine war games in 'significant step' in Indo-Pacific security*. CTV News. https://www.ctvnews.ca/vancouver/article/canada-joins-philippine-war-games-in-significant-step-in-indo-pacific-security/

6. Ready Aye Ready. (2026, April 17). *HMCS Charlottetown gets set to participate in Exercise Balikatan*. https://readyayeready.com/hmcs-charlottetown-gets-set-to-participate-in-exercise-balikatan/

7. Shugart, T. (2026, April 27). *The Daily-Ish Update: 27 April 2026*. The Shugart Update. https://thomasshugart.substack.com/p/the-daily-ish-update-396

8. 統合幕僚監部 [@jointstaffpa]. (2026, April 27). *自衛隊は、米比主催多国間共同訓練 バリカタン26 に参加中です* [Tweet]. X (formerly Twitter). https://x.com/jointstaffpa/status/2048901947785465935

9. U.S. Indo-Pacific Command. (2026, April 24). *Exercise Balikatan 2026 multilateral maritime activities*. PACOM. https://www.pacom.mil/

10. Reuters. (2026, April 27). *China Southern Theater Command conducts live-fire drills east of Luzon*. https://www.reuters.com/

（本評析內容及建議，屬作者意見，引用之 INDSR 觀點不代表財團法人國防安全研究院立場。）