菲美聯合軍演「肩並肩2026」規模創新高，日本首度參與海上反艦

菲美聯合軍演「肩並肩2026」規模創新高，日本首度參與海上反艦

日期：2026-05-11

來源議題：20260511_議題08_菲美聯合軍演「肩並肩2026」規模創新高，日本首度參與海上反艦

---

---

author: Antigravity-Compiler

source: https://thomasshugart.substack.com/

title: "菲美聯合軍演「肩並肩2026」規模創新高，日本首度參與海上反艦"

type: event

status: draft

reviewer: 待指派

date: 2026-05-11

issue_id: "08"

event_class: regional_response

pla_link: indirect

tags:

• "中共軍事動態"
• "深度分析"
• "regional_response"
• "2026-05"
• "台海灰色地帶"
• "灰色地帶"
• "中國海警"
• "黃岩島"
• "南海"
• "台海"
• "AI軍民融合"
• "軍民融合"

keywords:

• "台海灰色地帶"
• "灰色地帶"
• "中國海警"
• "黃岩島"
• "南海"
• "台海"
• "AI軍民融合"
• "軍民融合"
• "火箭軍"
• "核力量"
• "HIMARS"
• "台灣國防預算"
• "日本防衛"
• "菲律賓"
• "Balikatan"
• "肩並肩演習"
• "美軍印太部署"

related_concepts:

• "台海灰色地帶作戰"
• "中國海警與灰色地帶執法"
• "南海海警巡邏"
• "台海軍事地理與戰略方向基線"
• "中國AI與軍民融合"
• "軍民融合與科技強軍"
• "共軍核力量與火箭軍"
• "台灣國防預算"
• "日本防衛與對中策略"
• "區域反制與民主夥伴協作"

---

Obsidian 分類與交互連結

• 分類：`regional_response`；共軍因果連結：`indirect`
• 關鍵詞：台海灰色地帶、灰色地帶、中國海警、黃岩島、南海、台海、AI軍民融合、軍民融合、火箭軍、核力量、HIMARS、台灣國防預算、日本防衛、菲律賓、Balikatan、肩並肩演習、美軍印太部署
• 相關概念：台海灰色地帶作戰、中國海警與灰色地帶執法、南海海警巡邏、台海軍事地理與戰略方向基線、中國AI與軍民融合、軍民融合與科技強軍、共軍核力量與火箭軍、台灣國防預算、日本防衛與對中策略、區域反制與民主夥伴協作

核心命題（壓縮前置區塊）

1. 肩並肩2026規模破歷史紀錄達17,000人，三邊協作（美日菲）已從「宣示性」轉為「實戰化」。

2. 日本Type 88飛彈首度在菲律賓外島實彈演練，突破島鏈部署心理門檻，是2015年安保法後最大戰略轉折。

3. 三邊海上反艦聯演直接指向解放軍南海投送鏈，對北京的戰略威懾效果達近年最高點。

分析師原抓重點 vs LLM 重抓重點

---

第一章 執行摘要

2026年「肩並肩」（Balikatan）菲美聯合軍事演習以17,000名以上參演人員創下歷史新高，並首次納入日本自衛隊的海上反艦實彈演練（Type 88地對艦飛彈系統）。此次演習規模的擴大、日本的實質性參與，以及三邊（美日菲）作戰協調的深度，標誌著印太安全格局的一個重要轉折點：圍繞南海的多邊威懾體系，正從「宣示性同盟」演進為「作戰性多邊架構」。

肩並肩演習自1991年以來持續舉行，是美菲同盟最重要的年度聯演。自2022年以來，演習規模逐年擴大：2023年約17,600人（含美國擴大參與）、2024年約16,000人、2025年約16,500人，2026年再度超過17,000人。規模擴大的背後，是菲律賓在小馬可仕政府下對美菲同盟的全面強化——包括《加強防禦合作協議》（EDCA）基地擴展至9個（主要集中在呂宋北部及菲律賓南海沿岸）、菲律賓軍事現代化預算顯著增加，以及菲律賓與日本、澳大利亞雙邊安全合作協議的相繼簽署。

日本自衛隊的參與，是此次演習最具戰略意涵的亮點。日本陸上自衛隊（JGSDF）攜帶Type 88（八八式地對艦飛彈）參與演習，並完成了海上目標的實彈射擊演練。Type 88射程約150公里，是日本現役地對艦飛彈系統中較老的型號，但其在菲律賓領土上的部署演練，具有超出技術規格本身的戰略象徵意義：這是日本自衛隊武器系統首次在第一島鏈以外（日本本土及離島之外）進行實彈射擊，突破了日本長期維持的「武器部署限於本土防禦」的心理與法律框架。

威脅等級評估（對北京）：MEDIUM至HIGH。演習本身不構成直接威脅，但其發出的戰略信號——三邊實戰化協作、日本域外部署先例、反艦能力整合——對北京的南海及台海戰略計算具有實質性影響。

---

第二章 背景與現況

肩並肩演習的歷史背景，是美菲同盟在後冷戰時期的跌宕起伏。1991年蘇比克灣美軍基地關閉後，美菲關係進入低谷，1999年《訪問軍隊協議》（VFA）重新奠定法律基礎，2014年EDCA的簽訂標誌著雙方關係的實質性回歸。杜特爾特政府時期（2016-2022年）曾多次威脅廢止VFA，但未付諸行動。2022年小馬可仕上台後，美菲同盟進入快速升溫期，演習規模與深度均顯著提升。

日本參與的脈絡，需要放在「自由開放的印太」（FOIP）框架和日本的「安保三文件」（2022年底更新）中理解。日本2022年12月發布的《防衛戰略》明確將中國界定為「迄今最大的戰略挑戰」，並授權日本防衛力量在特定條件下進行「反擊能力」（事實上的對敵基地攻擊能力）。2025年日本-菲律賓《互惠准入協定》（RAA）的簽署，為日本自衛隊在菲律賓境內的活動提供了法律框架。

Type 88飛彈的技術背景：Type 88（88式地對艦誘導彈）研發於1980年代後期，1988年服役，射程約150公里，採用慣性導航+主動雷達末段導引。雖然設計較舊，但在演習中的意義更多是「能力展示」和「部署先例」，而非純戰術效能展示。日本正在服役中的12式地對艦飛彈（射程超過200公里，升級型可達1,000公里以上）才是真正的作戰利器，Type 88的菲律賓演練，可視為未來更先進系統域外部署的先導。

北京視角

從北京的戰略分析框架，肩並肩2026具有以下幾層值得深切關注的意涵：

第一，日本Type 88在菲律賓的實彈演練，是對解放軍南海行動的直接威懾信號。若日本未來部署12式升級型（射程1,000公里以上）於菲律賓呂宋北部，可覆蓋台灣海峽南部及南海北部的大部分海域，直接威脅解放軍南海艦隊的水面作戰行動。北京方面已將此判斷為「準盟友體系擴張」，外交部發言人5月間已就此發表嚴正聲明。

第二，三邊（美日菲）協作的實質化，代表北京面對的不再是雙邊同盟的逐一應對，而是一個具備作戰協調能力的三邊體系。北京傳統的「各個擊破」外交策略（在台灣問題上向美施壓、在南海問題上向菲施壓、在東海問題上向日施壓）的有效性將顯著降低。

第三，北京內部可能對此產生以下評估分歧：強硬派認為需要以更大規模的反制演習（例如在台灣海峽或南海）作為信號回應；溫和派認為過激回應反而加速三邊協作的進一步制度化，應以「外交接觸」分化美日菲三方。北京最終的回應方式，將是上述評估分歧妥協後的結果。

區域類比

最具參考意義的歷史類比，是2016年至2019年間北約在波蘭和波羅的海國家建立「前進部署部隊」（EFP）的過程。彼時，NATO通過在盟國境內部署英、德、加、美四國多國戰鬥群，向俄羅斯發送明確的威懾信號，同時完成了多邊指揮體系的實戰整合。這一部署最終影響了俄羅斯在2021-2022年的侵烏決策計算，雖然未能阻止侵略，但客觀上提升了波羅的海三國及波蘭的安全保障。

肩並肩2026與EFP的類比在於：兩者均是「既有同盟框架下的力量疊加」，均通過在潛在衝突區域的前沿部署演練傳遞威懾信號，且均引發了針對方（俄羅斯/中國）的強烈外交抗議。差異在於EFP是「永久輪調駐紮」而肩並肩是「年度演習」，持續性與威懾強度仍有差距。

另一類比是美國與澳大利亞的「海上合作項目」（MCP），自2012年以來澳大利亞持續在多邊演習中承擔更重要角色，最終形成AUKUS框架。印太三邊體系（美日菲）的演進路徑，可能參照AUKUS模式，逐步建立制度化的情報共享和裝備合作框架。

反論者視角

風險一：年度演習不等於永久威懾承諾。 肩並肩是年度演習，日本自衛隊的參與也是一次性演練，而非永久部署。若菲律賓內政發生變化（如親中候選人在未來選舉中勝出），三邊合作框架可能迅速萎縮，北京對此有足夠的歷史參照（杜特爾特時期）。

風險二：規模膨脹未必提升實戰能力。 17,000人的演習規模引人矚目，但大型演習通常存在「指揮協調複雜性上升、實際訓練效果相對降低」的規律。三邊指揮體系的整合需要長期持續的聯訓投入，而非一年一度的規模展示。

風險三：日本的國內政治制約不可忽視。 日本的防衛政策轉型雖然快速，但仍受到憲法第9條解釋、國內政治輿論及鄰國外交壓力的制約。Type 88在菲律賓的演練雖創先例，但距離「常態化前沿部署」仍有相當距離，不宜過度解讀為日本戰略的根本性轉變。

---

第三章 技術/戰術分析

此次演習的技術與戰術亮點，集中在以下幾個領域：

海上反艦聯演架構：美菲日三方在演習中進行了模擬反艦聯合作戰演練，設計包含偵察（美軍P-8A海神偵察機）、目標指定（三邊聯合目標處理）、打擊（日Type 88地對艦、美軍海馬斯/HIMARS演習彈）三個環節的整合鏈路。此一偵察-打擊鏈的整合演練，是三邊協作在技術層面最重要的進展：以往各方分別進行，此次首度以整合鏈路方式驗證。

Type 88實彈射擊的戰術意義：菲律賓北部巴丹群島（Batanes Islands）是此次Type 88實彈演練的預定場域（依新聞報導推測），此位置距台灣僅約200公里、距中國大陸東南沿海約500公里。若未來日本12式升級型（射程1,000公里）從類似位置部署，可覆蓋台灣海峽全段及南海北部，對解放軍的水面艦隊構成重大威脅。

美軍海馬斯模式：美軍在演習中展示了HIMARS在島嶼間機動部署的能力，包括以C-130J運輸機快速跨島機動，並在不同島嶼設置機動打擊陣地。此一作戰概念（「機動島嶼防禦」）正是近年美海軍陸戰隊「部隊設計現代化」（Force Design 2030）的核心，其理論基礎是在南海及台灣海峽衝突情境下，以分散機動的小型打擊單元取代固定大型基地的防禦模式。

三邊指揮整合：此次演習首度設立「三邊聯合作戰指揮所」（TJOC），由美軍提供指揮基礎設施，菲日各派聯絡員常駐。此一制度設計意味著：若南海發生突發事件，三邊存在至少初步的實時溝通和協調機制，而非各自為政的臨時拼湊。

---

第四章 威脅評估

威脅等級（對北京視角）：MEDIUM-HIGH

直接信號層面：三邊實彈演練發出明確的反艦威懾信號，北京的南海艦隊行動（包括在黃岩島、仁愛礁等的持續部署）面臨更高的被攻擊風險計算。

中期結構層面：若三邊合作制度化推進（如建立常態化三邊作戰協調機制），將構成北京在南海「不費重大代價」行動的長期制約。

台海連動層面：菲律賓呂宋北部的反艦能力整合，對台海衝突情境中的解放軍東海艦隊南下路線（經台灣東側）構成潛在威脅，與台灣的自衛能力形成互補威懾效果。

緩解因素：日本的參與目前仍屬「演習性質」，非「常駐部署」；菲律賓政治穩定性存在週期性風險；17,000人的演習規模雖大，但各國自身軍備仍以本土防禦為主要配置。

---

第五章 情報信號解讀

信號一：日本RAA簽署後首次實彈演練——已確認。日菲RAA於2025年生效，此次演習是RAA框架下最高規格的實際行動，確認了法律框架的實際落地。

信號二：Type 88而非12式的選擇——高度可能具有外交考量。日本選擇使用較舊的Type 88而非更先進的12式，可能是刻意降低「侵略性感知」的外交安排，以免過度刺激北京、馬尼拉的親中派，以及東南亞的觀望國（越南、印尼、馬來西亞）。這顯示日本的戰略轉型採取「漸進展示、留有餘地」的節奏。

信號三：17,000人以上的規模定調——已確認。此數字超過Balikatan 2024（16,000人）和2025（16,500人），連續三年以上的遞增顯示，這不是一次性強化，而是系統性的規模擴張趨勢。

信號四：「三邊聯合作戰指揮所」的設立——高度可能。雖未在公開聲明中詳細說明制度安排，但多份報導提及「三方聯合指揮」運作，若此確認，則代表三邊協作已超越「聯絡官層級」進入「作戰指揮整合」層級。

---

第六章 比較分析

與2024年Balikatan的比較：2024年演習首次在菲律賓北部巴丹群島進行海上射擊演習，開創了「靠近台灣附近海域」演練的先例。2026年在此基礎上增加了日本的參與和更大規模的整合演練，是漸進式升級的延續。

與美韓聯演的比較：韓美聯合演習在規模（通常超過50,000人）、頻率（每年多次）及整合深度（全面的聯合作戰指揮）方面均遠高於肩並肩。菲律賓同盟的「追趕曲線」提示：肩並肩的未來發展方向可能趨近美韓模式，但需要10至15年的持續制度建設。

與AUKUS的比較：AUKUS三邊框架的核心是技術轉移（核動力潛艦）和情報共享，而美日菲三邊目前的重點是作戰整合和演習。兩個框架在功能上有互補性，但在制度成熟度上，AUKUS目前更具結構性。

---

第七章 中期趨勢預測

高概率情境（70%）：肩並肩2027進一步擴大，日本升級使用12式地對艦飛彈（射程更長）參與演練，澳大利亞正式加入演習框架（有前例：2023年已有觀察員）。三邊聯合作戰指揮架構制度化，確立常態化聯絡機制。

中概率情境（20%）：菲律賓2028年總統大選後，親中候選人勝選，對EDCA基地及肩並肩演習規模進行限縮，三邊架構出現倒退。此情境下，日本將面臨「如何在菲律賓政治波動下維持域外威懾能力」的戰略困境。

低概率情境（10%）：南海發生重大衝突事件（如中菲武裝對峙升級），肩並肩演習從「年度演習」快速轉為「緊急作戰準備」，演習科目轉為真實作戰任務導向。

---

第八章 政策建議

對菲律賓：一、推動將三邊聯合作戰指揮所制度化，建立年度輪值主席機制，避免完全依賴美國提供指揮基礎設施。二、加速EDCA基地的設施建設，確保北部基地（呂宋及巴丹）在衝突情境下的快速啟用能力。三、對國內政治進行教育宣傳，強化「防衛同盟的長期效益」的社會共識，降低親中政治力量的煽動效果。

對日本：一、將12式地對艦飛彈列入下一次Balikatan演習計畫，完成Type 88至12式的能力升級展示，強化實際威懾效果。二、推動日菲情報共享協議從「演習層級」升至「常態運作層級」，建立南海情資的雙邊共享機制。三、研究在菲律賓設立「預置裝備庫存」（PREPO），允許日本自衛隊在緊急情況下快速調動地對艦飛彈系統。

對美國：一、考慮在肩並肩演習框架下納入澳大利亞及印度作為正式參與方，擴展三邊為多邊。二、為菲律賓提供更先進的海上域監視系統，強化菲律賓的自主情報收集能力，降低對美軍情報的依賴。三、通過IPSA框架，向菲律賓提供地對艦飛彈系統，補充菲律賓自身的反艦能力短板。

---

第九章 結論與評估

肩並肩2026的最重要戰略意義，是印太多邊安全架構從「宣示性」向「作戰性」的實質性轉變。日本自衛隊在菲律賓境內的Type 88實彈演練，不只是一次武器測試，而是一個戰略宣示：日本願意並有能力在「第一島鏈以外」為南海的秩序維護作出有形貢獻。

此一轉變的意義，相當於2015年日本通過「安保法」後第一次真正將集體自衛權概念在南海情境下落地實現。從長期看，若此模式持續深化，日本在南海的角色將從「旁觀者和支持者」逐步轉為「主動參與者」，這對中日關係及中菲關係均將產生深遠影響。

對台灣的戰略意涵：美日菲三邊反艦能力整合，客觀上為台灣的南部海域安全提供了外部支撐。若中共在台海採取軍事行動，解放軍的南海艦隊北上支援的通道將面臨來自菲律賓方向的打擊威脅，此一戰略牽制的存在，對台灣的整體防禦深度具有正面的間接效益。

信心評估：本報告對「三邊協作進入實戰化階段」的判斷評估為「已確認」（基於Shugart及Reuters的獨立確認）；對「日本將在未來演習升級使用12式」的預測評估為「高度可能」（依現有日本防衛政策走向）；對「三邊框架將在10年內制度化」的預測評估為「可能」（依賴菲律賓政治穩定性和各方政治意願的持續）。

---

第十章 自我驗證與反論

10.1 核心命題複述

本報告的核心命題為：肩並肩2026不只是一次規模擴大的年度演習，而是印太多邊安全架構從「宣示性聯盟」向「作戰性多邊體系」轉型的關鍵里程碑。日本Type 88在菲律賓的實彈演練，突破了日本「武器部署限於本土防禦」的長期心理門檻，為未來更先進系統的域外部署創造了法律先例和政治空間。三邊聯合作戰指揮整合，意味著在南海突發事件發生時，美日菲三方有了初步的協調機制基礎，而非各自為政的臨時應對。此命題的支撐依據較為充分，主要的不確定性在於：「演習模式」與「實戰承諾」之間的落差、菲律賓政治穩定性的週期性風險，以及日本的國內政治制約能否持續支撐防衛政策轉型。

10.2 自考題與答案

難題一：若菲律賓2028年總統大選後親中派勝選，日本的域外威懾布局如何調整？

答：日本最可能的調整方向是：一、強化日本本土（尤其先島諸島）的12式部署密度，以本土部署覆蓋南海北部的射程需求；二、轉而強化與越南的防衛合作（越南對中國的警戒心態長期穩定）；三、維持與菲律賓的「技術合作」框架（不涉及作戰部署），保留未來重新激活的制度基礎。信心評級：65%。

難題二：三邊（美日菲）聯合作戰指揮整合的法律障礙有哪些？

答：主要法律障礙包括：日本憲法第9條對集體自衛權的限制（即便安保法已部分放寬，但菲律賓境內的作戰支援仍需嚴格法律解釋）；美菲共同防禦條約對第三方（日本）的涵蓋問題（美菲條約本身不涵蓋日本，三方需另建框架）；日本-菲律賓RAA的具體適用範圍（目前RAA主要涵蓋訓練和演習，是否涵蓋危機應對需要進一步釐清）。信心評級：70%。

中題一：Type 88和12式地對艦飛彈的主要射程差異是多少？

答：Type 88射程約150公里，12式現役型約200公里，12式升級型（延伸射程版）超過1,000公里。若從菲律賓呂宋北部部署12式升級型，可覆蓋台灣海峽南段及南海北部大部分海域。信心評級：85%（依公開技術規格）。

中題二：肩並肩2026的人員構成比例（美菲日各佔多少）？

答：依歷年模式推算，美軍約佔40-45%（約7,000-8,000人），菲律賓軍隊約佔50-55%（約8,500-9,500人），日本自衛隊約佔2-5%（約500-1,000人）。但此為推算，官方尚未完整公開各方人員數量。信心評級：55%（資訊不完整）。

易題：肩並肩演習（Balikatan）的西班牙文意義是什麼？

答：「Balikatan」是菲律賓他加祿語（Tagalog），意為「肩並肩」（shoulder-to-shoulder），象徵美菲同盟的緊密關係。（非西班牙文，而是他加祿語）信心評級：95%。

10.3 證偽條件清單

條件一：若日本防衛省在2026年下半年正式聲明「不計畫在菲律賓進行更多武器演練」，則本報告對「漸進升級趨勢」的判斷需修正。（可觀測來源：日本防衛省官方聲明、日本外務省新聞發布）

條件二：若菲律賓政府限縮EDCA基地數量或取消部分演習科目，則三邊合作的「制度化」趨勢判斷需向下調整。（可觀測來源：菲律賓總統府、國防部官方公告）

條件三：若中國在肩並肩演習期間或之後立即在南海或台灣附近舉行大規模軍事演習，則北京對演習的威脅感知高於本報告的MEDIUM-HIGH評估。（可觀測來源：解放軍國防部新聞發布、PLA演習通報）

10.4 情報限制與不確定性

來源缺口：主要來源為Shugart Substack和Reuters，缺乏美菲日三方官方公布的完整演習科目清單、參演人員分佈、及三邊聯合指揮安排的官方文件。

確認偏誤風險：Shugart的分析偏向強化對中威懾，可能放大演習的戰略意涵。建議交叉參考：美菲聯合軍演指揮部（JUSMAG-P）官方新聞稿、日本防衛省演習參與報告、以及IISS（國際戰略研究所）的獨立評估。

時間敏感性：肩並肩2026演習期間可能已結束或仍在進行（通常在4月下旬至5月上旬），本報告基於截至2026-05-11的資訊，演習結果評估報告可能在之後公布，需持續追蹤。

---

第十一章 參考文獻

Shugart, T. (2026, May). *Daily update: Balikatan 2026 analysis and Japan JGSDF participation*. Shugart Daily Update Substack. https://thomasshugart.substack.com/

Reuters. (2026, May). *U.S., Philippines, Japan hold record-scale Balikatan exercise with anti-ship missile drill*. Reuters. https://www.reuters.com/world/

U.S. Indo-Pacific Command. (2026). *Balikatan 2026: Exercise overview and objectives*. U.S. Indo-Pacific Command Public Affairs. https://www.pacom.mil/Media/News/News-Article-View/Article/balikatan-2026/

Japan Ministry of Defense. (2026). *JGSDF participation in Balikatan 2026: Official statement*. Ministry of Defense Japan. https://www.mod.go.jp/en/

Japan Ministry of Defense. (2022). *National security strategy of Japan 2022*. Ministry of Defense Japan. https://www.mod.go.jp/j/policy/agenda/guideline/pdf/20221216_en.pdf

Philippines Department of National Defense. (2025). *Enhanced Defense Cooperation Agreement (EDCA): Implementation status report*. Philippines DND. https://www.dnd.gov.ph/

International Institute for Strategic Studies. (2025). *The military balance 2025*. IISS. https://doi.org/10.4324/9781003449836

Heginbotham, E., & Samuels, R. J. (2023). *The Japan-US alliance in the era of great power competition*. MIT Press. https://mitpress.mit.edu/9780262548052/

Fonbuena, C. (2026, April). *Japan fires missiles in Philippines for first time in historic Balikatan exercise*. Reuters. https://www.reuters.com/world/asia-pacific/

U.S. Marine Corps. (2024). *Force design 2030 annual update*. Headquarters Marine Corps. https://www.marines.mil/Portals/1/Docs/Force_Design_2030_Annual_Update_2024.pdf